Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.1998 N Ф09-415/98-ГК по делу N А50-8160/97-Г9 Оставляя иск о взыскании суммы кредита без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договором сторон предусмотрено получение задолженности через банк.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 1998 года Дело N Ф09-415/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Ювента“ (ликвидационная комиссия) на постановление от 02.04.38 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8160/97-Г9 по иску АКБ “Ювента“ (ликвидационная комиссия) к ЗАО “Центральная компания финансово - промышленной группы “Единство“ о взыскании 130500 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Бысочанский Т.В., юрисконсульт, дов. от 01.06.98;
от ответчика: Тола С.В., дов. N 03 от 28.01.98.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - АКБ “Ювента“ (ликвидационная комиссия), обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “ЦК “ПГ“ “Единство“ о взыскании 130500 руб. кредита по договору N 856 от 13.05.95.

Решением от 02.02.98 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.98 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 87 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права. Считает, что выводы суда о необходимости обращения в банк за получением с ответчика задолженности противоречат требованиям ст. ст. 422 ГК РФ, и п. 3 ст. 110 Основ гражданского законодательства.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 30.05.95 между сторонами заключен кредитный договор N 856 о предоставлении ответчику кредита в сумме 130500000 руб. сроком погашения до 28.07.95. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 29.09.95. Согласно п. 3 данного договора при просрочке платежа по договору банк вправе предъявить к взысканию сумму задолженности и процентов в соответствии с п. п. 1.6 и 1.7 договора с расчетного счета заемщика платежным требованием банка в безакцептном порядке. Кроме того, отношения сторон строятся на основе договора на расчетно - кассовое обслуживание от 15.12.94, согласно которому (п. 9) в случае невыполнения клиентом (ответчиком) условий кредитного договора,
заключенного между банком и клиентом, последний представляет банку право в безакцептном порядке списывать со своего расчетного счета, находящегося в банке сумму, равную сумме задолженности клиента по кредитному договору, с перечислением средств в погашение задолженности, образовавшейся, по кредитному договору.

При таких обстоятельства, оставляя иск о взыскании суммы кредита без рассмотрения на основании п. 4 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договором сторон предусмотрено получение задолженности через банк.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 1 ГК РФ они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что взыскатель по кредитному договору и банк по договору на расчетно - кассовое обслуживание в данном случае совпали в одном лице, условие договора о безакцептном списании задолженности не противоречит нормам ст. 110 Основ Гражданского законодательства. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены постановления суда от 02.04.98 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.04.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8160/97-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.