Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.1998 N Ф09-415/98-ГК по делу N А50-8160/97-Г9 Оставляя иск о взыскании суммы кредита без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договором сторон предусмотрено получение задолженности через банк.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 1998 года Дело N Ф09-415/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Ювента“ (ликвидационная комиссия) на постановление от 02.04.38 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8160/97-Г9 по иску АКБ “Ювента“ (ликвидационная комиссия) к ЗАО “Центральная компания финансово - промышленной группы “Единство“ о взыскании 130500 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Бысочанский Т.В., юрисконсульт, дов. от 01.06.98; от ответчика: Тола С.В., дов. N 03 от 28.01.98.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.
Истец - АКБ “Ювента“ (ликвидационная комиссия), обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “ЦК “ПГ“ “Единство“ о взыскании 130500 руб. кредита по договору N 856 от 13.05.95.
Решением от 02.02.98 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.98 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 87 АПК РФ.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права. Считает, что выводы суда о необходимости обращения в банк за получением с ответчика задолженности противоречат требованиям ст. ст. 422 ГК РФ, и п. 3 ст. 110 Основ гражданского законодательства.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, 30.05.95 между сторонами заключен кредитный договор N 856 о предоставлении ответчику кредита в сумме 130500000 руб. сроком погашения до 28.07.95. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 29.09.95. Согласно п. 3 данного договора при просрочке платежа по договору банк вправе предъявить к взысканию сумму задолженности и процентов в соответствии с п. п. 1.6 и 1.7 договора с расчетного счета заемщика платежным требованием банка в безакцептном порядке. Кроме того, отношения сторон строятся на основе договора на расчетно - кассовое обслуживание от 15.12.94, согласно которому (п. 9) в случае невыполнения клиентом (ответчиком) условий кредитного договора, заключенного между банком и клиентом, последний представляет банку право в безакцептном порядке списывать со своего расчетного счета, находящегося в банке сумму, равную сумме задолженности клиента по кредитному договору, с перечислением средств в погашение задолженности, образовавшейся, по кредитному договору.
При таких обстоятельства, оставляя иск о взыскании суммы кредита без рассмотрения на основании п. 4 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договором сторон предусмотрено получение задолженности через банк.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 1 ГК РФ они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принимая во внимание, что взыскатель по кредитному договору и банк по договору на расчетно - кассовое обслуживание в данном случае совпали в одном лице, условие договора о безакцептном списании задолженности не противоречит нормам ст. 110 Основ Гражданского законодательства. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены постановления суда от 02.04.98 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 02.04.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8160/97-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.