Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.1998 N Ф09-407/98-ГК по делу N А76-4941/97 Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования по назначению имущества, переданного в аренду, а договором не предусмотрено проведение ремонта помещения перед сдачей его в аренду, суд правомерно отказал во взыскании расходов по ремонту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 1998 года Дело N Ф09-407/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Останиной Н.Ф. на решение от 23.01.98 и постановление от 19.03.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4941/97 по иску предпринимателя Останиной Н.Ф. к АУ ЖКХ треста N 42, Комитету по управлению имуществом Челябинской области о взыскании 98908077 руб.

В судебном заседании участвовали: представитель истца: А.В.
Торопов, дов. N 17 от 26.05.98; представители, надлежаще извещенных ответчиков, в судебном заседании отсутствовали.

Предприниматель Останина Н.Ф. обратилась в арбитражным суд с иском к Арендному управлений жилищно - коммунального хозяйства треста N 42 (далее АУ ЖКХ) и Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области о взыскании 7681024 руб. арендной платы за ноябрь - декабрь 1996 года, 65171088 руб. затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения, 7290000 руб. убытков от затопления помещения, 18443664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды от 30.10.96 в связи с неисполнением арендодателем его условии.

Решением от 23.01.98 иск удовлетворен частично. С АУ ЖКХ взыскано 7290 руб. убытков (в новом масштабе цен) в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка расторжения договора, установленного ст. 452 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Останина Н.Ф. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 616 ГК РФ, нарушение ст. ст. 127, 155 АПК РФ. Заявитель полагает, что во взыскании расходов на ремонт отказано неправомерно, поскольку обязанность по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения возложена законом на арендодателя, а суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание доказательства, подтверждающие производство капитального ремонта истцом.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

По условиям договора от 30.10.06 АУ ЖКХ предоставило истцу нежилое помещение площадью 264,9 кв. м в доме 9е по ул. Володарского в г. Челябинске для использования
под офис и торговый зал. Договором также предусмотрено производство текущего ремонта арендатором, капитального ремонта - арендодателем в плановом порядке, вместе с общим капитальным ремонтом дома. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования по назначению имущества, переданного в аренду, а договором не предусмотрено проведение ремонта помещения перед сдачей его в аренду, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 611, 612, 616 ГК РФ отказал во взыскании расходов по ремонту. Ссылки заявителя кассационной жалобы на письма об устранении недостатков помещения, справку Управления торговли администрации Челябинской области о характере ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие недостатков, препятствующих использованию помещения по назначению на момент его осмотра при передаче имущества в аренду.

В остальной части решение суда первой инстанции также соответствует нормам материального права, ст. ст. 393, 452 ГК РФ.

В силу изложенного решение и постановление являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4941/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.