Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.1998 N Ф09-394/98-ГК по делу N А76-5304/97-9-23 Предоставляя отсрочку, суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя. В данном случае при рассмотрении заявления упомянутое требование судом не было соблюдено, чем нарушен принцип судопроизводства: равенство перед законом и судом, заложенный в ст. 6 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 1998 года Дело N Ф09-394/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу семейного частного предприятия “Рассвет“ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.98 по делу N А76-5304/97-9-23 по заявлению Администрации п. Новогорный об отсрочке исполнения решения.

В заседании суда приняли участие представители ответчиков: Кенило А.Н., глава администрации; Рамской И.Н., дов. N 34/П-98 от 24.02.98.

Истец о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель в суд не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Заявленное ходатайство о продлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено и отклонено.

Администрация п. Новогорный обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.01.98 по делу N А76-5304/97-9-23 по иску семейного частного предприятия “Рассвет“ к Администрации п. Новогорный, МУП многоотраслевое предприятие ЖКХ о взыскании пени в сумме 693241890 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.98 заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании с Администрации п. Новогорный в пользу СЧП “Рассвет“ пени в сумме 125000 руб.

Семейное частное предприятие “Рассвет“ с определением о предоставлении отсрочки не согласно, ссылается на рассмотрение заявления об отсрочке в отсутствие СЧП “Рассвет“, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, просит суд отменить определение.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст. 205 АПК РФ вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматриваются в судебном заседании с извещением взыскателя и должника.

Заявление об отсрочке исполнения решения от 21.01.98, которым с администрации п. Новогорный в пользу СЧП “Рассвет“ взыскано 125000 руб., подано в арбитражный суд 13.03.98 Администрацией п. Новогорный и рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка этих лиц не препятствует рассмотрению заявления арбитражный суд правомочен был решать вопрос об отсрочке исполнения судебного решения и в отсутствие кредитора - СЧП “Рассвет“.

Предоставляя отсрочку, суд исходил из того, что должник Администрация п. Новогорный - обратился в арбитражный суд с иском к СЧП “Рассвет“ о взыскании задолженности для производства в
последующем взаимозачета.

Между тем, предоставляя отсрочку, суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В данном случае при рассмотрении заявления упомянутое требование судом не было соблюдено, чем нарушен принцип судопроизводства: равенство перед законом и судом, заложенный в ст. 6 АПК РФ.

В то же время нельзя не учитывать, что срок, на который предоставлена отсрочка, до 1 июня 1998 г., поэтому с учетом последнего обстоятельства определение арбитражного суда не может быть отменено.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.98 оставить без изменения.

Кассационную жалобу СЧП “Рассвет“ оставить без удовлетворения.