Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.1998 N Ф09-242/98-АК по делу N А71-121/97-А17 Доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы НДС на сумму налога, выделенного расчетным путем из стоимости квартиры, которая перечислена им в пользу АО, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат Закону “О налоге на добавленную стоимость“ и материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 1998 года Дело N Ф09-242/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Риэлтер-С“ на постановление апелляционной инстанции от 04.03.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/97-А17 по иску ЗАО “Сайгас Риэлтер“ (переименовано в ЗАО “Риэлтер-С“) к Сарапульскому МРО УФСНП РФ по Удмуртской Республике и УФСНП РФ по Удмуртской Республике о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли
участие представители сторон: от истца: Мамонтов К. А., дов. от 26.03.98; Изодже Н. В., дов. от 26.03.98; от ответчика: Мельник А. И., дов. от 09.01.97 N 36/3; Потапова О. Н., дов. от 02.12.97.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ЗАО “Риэлтер-С“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Сарапульского межрайонного отдела УФСНП РФ по УР от 31.10.97 N 33/1165 в части взыскания 387 325 722 руб. финансовых санкций в виде сокрытой прибыли, штрафа в том же размере, налога на добавленную стоимость, штрафа в том же размере и пени.

Решением суда от 08.01.98 исковые требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания сокрытой прибыли в сумме 54 081,0 тыс. руб., штрафа 100%, пени, а также в части взыскания 92 587,0 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, штрафа 100% и пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 51 665,0 тыс. руб. сокрытой прибыли, штрафа 100% и пени, начисленных на эту сумму, а также в части взыскания 11 970,0 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, штрафа 100% и пени, начисленных на эту сумму.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО “Риэлтер-С“
с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сарапульским МРО УФСНП по УР при проведении проверки соблюдения налогового законодательства в Сарапульском филиале ЗАО “Сайгас - Риэлтер“ за период 1996 года было установлено неотражение в регистрах бухгалтерского учета и отчетности выручки от реализации принадлежащих филиалу квартир по договору от 03.06.96 N 15-ДС, расположенных в г. Сарапул по ул. Дубровского 59 - 28, Ленинградской, 19 - 45, 8-е Марта, 26 - 6, а также неучтение в объекте налогообложения по НДС стоимости квартир, реализованных по договору поручения от 14.12.95 N 14-ДС. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу налоговым органом финансовых санкций.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что применение к истцу финансовой ответственности в виде взыскания 54 081,0 тыс. руб. сокрытой прибыли, штрафа 100% и пени произведено налоговым органом неправомерно, т. к. 2 900,0 тыс. руб. по договору купли продажи квартиры по ул. 8-е Марта, 26 -
6 отражено в выручке предприятия за 1997 год (приходный ордер от 08.09.97 N 208), а выручка от реализации квартиры по ул. Ленинградской, 19 - 45 не принадлежит ему.

Изменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция исходила из отсутствия факта реализации истцом квартиры по ул. Ленинградской, 19 - 45, но не учла отражение им в бухгалтерском учете в 1997 году 2 900,0 тыс. руб., поступивших в оплату за квартиру по ул. 8-е Марта, 26 - 6.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов: договора от 10 июня 1996 года N 1 - ПСК с дополнительным соглашением (л. д. 55 - 56), приходного кассового ордера (л. д. 31) и акта налогового органа видно, что неотражение в бухгалтерском учете истца стоимости автомобиля, переданного в оплату квартиры по ул. 8-е Марта, 26 - 6, повлекло сокрытие прибыли за 1996 год в сумме 220 060,0 тыс. руб., т. е. на 2 900,0 тыс. руб. менее стоимости квартиры, согласованной сторонами. Доводы налоговой полиции о том, что отсутствие в бухгалтерском учете истца сведений о задолженности покупателя по данному договору в сумме 2 900,0 тыс. руб. на конец отчетного периода (1996 год) и непредъявление в момент проверки приходного кассового ордера свидетельствуют об увеличении сторонами суммы сделки купли -
продажи квартиры по ул. 8-е Марта, 26 - 6 на 2 900,0 тыс. руб., не могут быть приняты во внимание, т. к. опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований для изменения в данной части решения суда первой инстанции.

При принятии решения о правомерности привлечения истца к финансовой ответственности за сокрытие (неучтение) в объекте налогообложения по НДС стоимости квартир, реализованных по договору поручения от 14.12.95 N 4-ДС, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ (ст. ст. 4, 7), п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 и исходил из того, что сумма НДС с общей стоимости квартир исчислена налоговым органом в нарушение указанных положений Закона и Инструкции.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что оно не соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку истец, участвуя в расчетах и проводя все суммы, полученные от покупателей через свой расчетный счет, обязан был полностью учитывать их в объекте налогообложения по НДС.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен
и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

У предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

МРО УФСНП РФ по УР подтвердило, что истец по договору поручения от 14.12.95 N 4-ДС с АОЗТ “Сарапульская финансово строительная компания“ произвел реализацию принадлежащих компании квартир на сумму 408 837 792 руб. и получил данную сумму на свой расчетный счет.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения налоговым органом в объект налогообложения по НДС полной стоимости квартир соответствует Закону и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы НДС на сумму налога, выделенного расчетным путем из стоимости квартиры, которая перечислена им в пользу АОЗТ “СФСК“, не могут быть приняты во внимание, т. к. противоречат ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и материалам дела.

Ссылка заявителя на
п. 42 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 несостоятельна, поскольку к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04.03.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/97-А17 изменить, признать недействительным решение Сарапульского межрайонного отдела управления ФСНП РФ по УР N 33/1172 от 06.11.97 в части взыскания суммы сокрытой прибыли на 54 081 тыс. руб., штрафа 100% и пени на эту сумму, а также в части налога на добавленную стоимость в сумме 13 313 тыс. руб., штрафа 100% и пени, начисленных на эту сумму.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Риэлтер-С“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

Возместить ЗАО “Риэлтер-С“ за счет средств федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

ЗАО “Риэлтер-С“ возвратить из федерального бюджета 2 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной поручением N 3 от 25.03.98, которое находится в материалах дела.