Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.1998 N Ф09-309/98-ГК по делу N А50-7843/97-Г4 Вывод суда о том, что истец обратился с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, недостаточно обоснован, поэтому решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 1998 года Дело N Ф09-309/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод автотракторных запальных свечей“ на решение от 20.01.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7843/97-Г4 по иску ОАО “Завод автотракторных запальных свечей к АО “Камкабель“ и Акционерному коммерческому банку “Промкомбанк“ о взыскании 841259 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец и ответчики о
времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ОАО “Завод автотракторных запальных свечей“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к АО “Камкабель“ и Акционерному коммерческому банку “Пермкомбанк“ о взыскании 841259 руб., в том числе основного долга 531910 руб. и процентов в сумме 309349 руб., предъявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.98 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. При вынесении судебного акта суд руководствовался ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его права 30.07.94, а обратился с иском о взыскании долга 28.11.97, т. е. с пропуском срока исковой давности.

ОАО “Завод автотракторных запальных свечей“ с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что судом не применены ст. 42 Основ гражданского законодательства и ст. 203 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО “Завод автотракторных запальных свечей“ поставил 29.07.94 АО “Камкабель“ автосвечи на сумму 707840 руб., затем 30.09.94 перечислил 6000000 руб. По счетам N 1957 от 08.12.94 и N 80630 от 14.07.94 ответчик взамен поставил кабель на меньшую сумму 6192224 руб., поэтому оставшуюся сумму предоплаты 515616 руб. истец просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении спора суд не установил, в связи с чем и когда возникло обязательство ответчика по уплате взыскиваемой
суммы. Суд не проверил, не возникло ли это обязательство в результате поставки кабеля в меньшем количестве, чем предусмотрено соглашением сторон.

Разрешая спор, суду следовало учесть, что согласно ст. 63 Основ гражданского законодательства, в случаях,когда обязательство не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку момент возникновения обязательства по оплате не был установлен, вывод суда об обязанности по оплате с момента отгрузки автосвечей является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Основ гражданского законодательства, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства.

Как видно из писем N 22/46 от 07.02.95 и N 07/13 ЮР от 24.02.95 (л. д. 9 - 10), истец 07.02.95 обратился с требованием о перечислении суммы задолженности, а ответчик признал долг в сумме 531910 руб., поэтому течение срока исковой давности (07.02.95) прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец обратился с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, недостаточно обоснован. Решение подлежит отмене и передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу: установить фактическое содержание взаимных обязательств и сроки их исполнения, исследовать представленные доказательства и дать надлежащую оценку доводам истца о признании долга ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7842/97-Г4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.