Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.1998 N Ф09-263/97-ГК по делу N А76-5195/97-4-14 Вывод суда об отсутствии оснований для применения к областной клинической больнице ответственности следует признать обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 1998 года Дело N Ф09-263/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Полиформ“ на решение от 13.01.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5195/97-4-14 по иску ТОО “Полиформ“ к Челябинской областной клинической больнице о взыскании 69410579 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Мазур И.В., дов. от 15.01.98.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим
образом, его представитель в заседание суда не явился.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО “Полиформ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской областной клинической больнице о взыскании 69410579 руб., составляющих 29176000 руб. задолженности по оплате медикаментов, 34865320 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1, 5369259 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.01.98 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг в сумме 29176 руб. (в новом масштабе цен). В остальной части иска отказано.

ТОО “Полиформ“ с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, просит его в этой части отменить, исковые требования по взысканию процентов удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171,174 АПК РФ.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

На основании гарантийного письма Челябинской областной клинической больницы от 25.12.95 N 1008 и доверенности от 10.01.97 N 25 по счету - фактуре от 10.01.97 N 42 ТОО “Полиформ“ передало Челябинской областной клинической больнице индикаторы стерилизации на сумму 36000000 руб.

Обязательство по оплате надлежащим образом не было исполнено.

Сумма основного долга 29176 руб. (в новых ценах) правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст. 309
ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался.

Как видно из материалов дела, Челябинская областная клиническая больница является государственным учреждением здравоохранения, финансируемым полностью за счет средств областного бюджета (п. 1.5 Устава - л. д. 32).

Арбитражный суд Челябинской области, произведя оценку представленных доказательств, установил, что финансирование Челябинской областной клинической больницы в 1997 году производилось не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не имелось возможности для реального пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Челябинской областной клинической больнице ответственности по ст. 395 ГК РФ следует признать обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика не освобождает его от ответственности за пользование денежными средствами истца, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при фактическом отсутствии финансирования в предусмотренном размере Государственное учреждение здравоохранения “Челябинская областная клиническая больница“ не имело в своем распоряжении денежных средств, подлежащих перечислений истцу.

Изложенный в кассационное жалобе довод ТОО “Полиформ“ о том, что ответчик, давая гарантию оплаты продукции в течение трех месяцев после ее получения, не мог не знать об отсутствии финансирования несостоятелен, так как гарантийное письмо датировано 25.12.96, а финансирование производилось в 1997 году.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5195/97-4-14 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.