Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.1998 N Ф09-210/98-АК по делу N А76-178/98 Истец не представил доказательств фактического внесения им в бюджет сумм в виде налога на прибыль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 1998 года Дело N Ф09-210/98-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Коркино Челябинской области на решение от 09.02.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-178/98 по иску ТОО ТПП “Океан“ к Госналогинспекции по г. Коркино Челябинской области о возврате из бюджета денежных средств в сумме 1 040 800 руб.
В заседании представители сторон участия не принимали. Стороны извещены судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.
Письменных ходатайств от сторон не поступало.
ТОО ТПП “Океан“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возврате из бюджета 1 040 800 руб., ссылаясь на п. 2 “и“ Положения о составе затрат. В ходе судебного заседания истец уточнил предмет иска и просил суд “восстановить его положение“.
Решением от 09.02.98 исковые требования удовлетворены частично и восстановлено частично (на 777 руб. 30 коп.) положение, существовавшее по лицевому счету истца на 20.08.97. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из пункта 1.10 Положения о составе затрат и связи “прочих“ затрат с производством.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Госналогинспекция по г. Коркино с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая нарушение судом норм налогового законодательства, в частности, Положения “О бухгалтерском учете и отчетности в РФ“, Положения “По бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций“ N 160 от 30.12.93.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, судом кассационной инстанции установлено следующее.
Как видно из материалов дела, ТОО ТПП “Океан“ отнесло на себестоимость затраты по расчетно-кассовому обслуживанию на общую сумму 384 руб. 40 коп.
Согласно п. 1.10 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92
оплата услуг банков подлежит отнесению на себестоимость продукции, работ, услуг, которая, в свою очередь, представляет стоимостную оценку используемых в процессе производства ресурсов, сырья, материалов, основных фондов.
Таким образом, главным критерием отнесения указанных затрат на себестоимость является их производственный характер. В связи с этим, при рассмотрении данного спора ТОО ТПП “Океан“ обязано было, как истец, в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ, подтвердить непосредственную связь спорных затрат с производством.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что оборудование, основные фонды приобретались товариществом для производственных целей.
Между тем, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, т. к. сделан необоснованный вывод о непосредственной связи указанных затрат с производством.
Кроме того, истец не представил и доказательств фактического внесения им в бюджет сумм в виде налога на прибыль.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось. Однако суд принял необоснованное решение, при отсутствии необходимых для рассмотрения данного спора документов, с нарушением ст. ст. 125, 127 АПК РФ.
При данных обстоятельствах решение суда от 09.02.98 следует изменить и в удовлетворении иска ТОО ТПП “Океан“ отказать полностью. Кассационную жалобу удовлетворить.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.02.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-178/98-45/У-6/31-9-7 изменить в части удовлетворения иска.
В удовлетворении иска ТОО ТПП “Океан“ отказать полностью.
Взыскать с ТОО ТПП “Океан“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета.
Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.