Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.1998 N Ф09-204/98-АК по делу N А60-1306/97-С5 По договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии у арендатора обязанности по оформлению прав на земельный участок является законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 1998 года Дело N Ф09-204/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. В. Салда на решение от 11.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1306/97-С5 по иску закрытого акционерного общества “Садко“ к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. В. Салда и третьему лицу
- администрации г. В. Салда о взыскании 82571318 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Савельев В.И., приказ от 09.03.92 - ген. директор; Зубарев А.Ю., дов. от 18.11.97; от ответчика - Ерилина В.П., дов. N 075 от 31.12.95; третье лицо - Чеглакова Ю.В., дов. N 2-99 от 23.02.98.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Садко“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. В. Салда и третьему лицу - администрации г. В. Салда о взыскании 82571318 руб., в т.ч. 3339600 руб. - штрафа за нарушение земельного законодательства, 79231718 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.97 иск удовлетворен в сумме штрафов - 3339600 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что для взыскания убытков отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а в действиях истца нет состава административного правонарушения, за которое к нему применены санкции по предписанию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.98 решение оставлено без изменения в связи с тем, что у арендатора отсутствовала обязанность получать правоустанавливающий документ на земельный участок, следовательно, привлечение ЗАО “Садко“ к финансовой ответственности не основано на законе.

Законность судебных актов проверена в кассационной инстанции в порядке ст. ст. 161, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. В. Салда.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 14 АПК РФ иск рассмотрен судьей единолично, постановления Госкомземинспектора не признаны
недействительными, а потому не было оснований для взыскания в обратном порядке уплаченных сумм штрафа.

При проверке законности решения и постановления Арбитражного суда Свердловской области нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основанием для взыскания с ЗАО “Садко“ штрафов в сумме 3339600 руб. по постановлениям N 6 от 08.04.97 и N 21 от 11.07.97 госинспектора по использованию и охране земель В. Салдинского района явилось невыполнение указания N 5 от 19.02.97 госинспектора по вопросу оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, часть которого занята арендованным комплексом, и нарушение ст. 88 Областного закона “О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области“.

По договору аренды N 58 от 24.12.96 акционерное общество “Садко“ арендует у Комитета по управлению имуществом г. В. Салда помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома.

Применение штрафа к юридическому лицу предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 “Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы и за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов госконтроля за использованием и охраной земель по вопросам устранения нарушений земельного законодательства“.

Указом Президента РФ N 2162 от 16.12.93, ст. 110 упомянутого Областного закона определен перечень нарушений земельного законодательства, в который неоформление правоустанавливающих документов на землю не входит.

В силу ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда об отсутствии у арендатора акционерного общества “Садко“ обязанности по оформлению
прав на земельный участок является законным.

Ссылка заявителя на ст. 88 Областного закона, определяющую право на использование земельных участков, судом отклоняется, т.к. этой нормой не определяется обязанность арендатора оформлять при аренде нежилого помещения правоустанавливающих документов на землю. Что касается довода заявителя об обязанности уплачивать плату за землю, то согласно ст. 1 Закона РСФСР “О плате за землю“ и п. 32 инструкции Госналогслужбы РФ N 11 от 17.04.92 за земельные участки земельный налог взимается с арендодателя.

Возражения Комитета, касающиеся процедуры рассмотрения спора единолично судьей, суд также отклоняет.

Спор по иску о взыскании убытков, в том числе об обратном взыскании штрафа, является имущественным и подлежит рассмотрению судьей единолично в соответствии со ст. 14 АПК РФ.

Требования о признании постановлений Комитета недействительными в установленном порядке не заявлялись.

Однако наличие неоспоренного акта государственного органа не препятствует рассмотрению спора об обратном взыскании неосновательно списанного штрафа. Согласно ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 11 АПК РФ суд не применяет акт государственного органа, противоречащий закону.

При изложенных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Свердловской области соответствуют закону и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1306/97-С5 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.