Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.1998 N Ф09-248/98-ГК по делу N А50-7504/97-Г10 Суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательства на основании ст. 410 ГК РФ и неправомерности отказа истца от зачета встречного однородного денежного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 1998 года Дело N Ф09-248/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралкалий“ на постановление апелляционной инстанции от 12.02.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7504/97-Г10 по иску ОАО “Уралкалий“ к ОАО “Сода“ о взыскании 414080100 рублей.

В заседании принял участие представитель ответчика Светлаков К.П., доверенность от 19.02.98 N 66.

Представитель истца в заседание не явился. О месте
и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Уралкалий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Сода“ о взыскании 414080100 руб., из которых 262908000 руб. - долг по оплате продукции по платежному требованию N 1-6207 от 30.06.97 и 151162000 руб. - пеня по п. 12 договора N 3/3 с 04.07.97 по 18.11.97.

Решением от 17.12.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98 решение отменено, в иске отказано.

ОАО “Уралкалий“ с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 410, 411 ГК РФ, нарушение п. п. 1.3, 1.4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 30.06.94 N 98 “О выполнении указа Президента РФ от 23.05.94 N 1005 “О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве“, п. 2 письма Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.94 N 17-2-17/549, а также п. 1 ст. 155 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором N 3/3 от 16.12.98 поставил ответчику в июне 1997 года раствор хлорида натрия в количестве 67000 куб. метров по цене 21800 рублей за 1 куб. метр на сумму 1400600000 руб. (без НДС).

Поставщик ОАО “Уралкалий“ направил покупателю ОАО “Сода“ и в свой банк платежное требование N 1-6207 от 30.06.97 на сумму 262908000 руб. для оплаты части поставленной в июне продукции. ОАО “Сода“
письмом от 28.07.97 заявило о проведении зачета по указанному платежному требованию N 1002 от 05.07.97. Однако истец отказался от зачета по счету N 1-6207.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая, данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства ОАО “Сода“ на сумму 262908000 руб. на основании ст. 410 ГК РФ и неправомерности отказа ОАО “Уралкалий“ от зачета встречного однородного денежного требования по счету N 1-6207.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с недоказанностью истцом факта просрочки оплаты спорного платежного требования и количества дней просрочки подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что договором N 3/3 от 16.12.96 установлены ограничения по прекращению обязательств по оплате 15% поставленной продукции зачетом, в связи с чем следовало применить ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета, судом кассационной инстанции отклоняются.

Условия и порядок производства зачета, как способа прекращения обязательств, определены ст. 410 ГК РФ. Правило о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, является императивной нормой и не может быть изменено соглашением сторон.

Ст. 411 ГК РФ предусматриваются случаи недопустимости зачета по определенным требованиям, в том числе и предусмотренных договором. Оснований для применения ст. 411 ГК РФ по настоящему делу не имеется, для зачета по платежному поручению N 1-6207 от 30.06.97 достаточно заявления ОАО “Сода“.

Ссылка заявителя на то, что платежное требование N 1-6207 акцептовано ОАО “Сода“, не нашла подтверждения в материалах дела. Истцом не
представлены доказательства поступления спорного требования в банк плательщика - АКБ “Новая Москва“.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств копии почтового уведомления о направлении акта зачета N 1002 от 05.07.97 (ст. 155 АПК РФ), не является основанием к отмене судебного акта (п. 3 ст. 176 АПК РФ).

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.02.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7504/97-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.