Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.1998 N Ф09-186/98-АК по делу N А60-1667/97-С5 Из отчета о финансовых результатах истца за 9 месяцев не усматривается, что при его составлении налогоплательщиком допущены ошибки. Объяснение бухгалтера не является достаточным и надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 1998 года Дело N Ф09-186/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Инвестиционная компания “Алво“ на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1667/97 по иску ЗАО к Налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители сторон: от истца: Носов А.Н., дов. от 27.01.98 N 11; Светлаков П.К.,
дов. от 05.03.98 N 36; от ответчика: Полевщикова С.Н., дов. от 02.12.97 N 09-04; Кудла В.Д., дов. от 09.04.98 N 09-04.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ЗАО “Инвестиционная компания “Алво“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения от 10.12.97 N 01-1843Д Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части взыскания 200293,1 тыс. руб. заниженной прибыли, 226530,3 тыс. руб. штрафов, 61463,3 тыс. руб. пени.

Решением суда от 12.02.98 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.

ЗАО “Инвестиционная компания “Алво“ частично с решением суда не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции, работ, услуг (подпункты “ж“ “ц“ п. 2, п. 15), Законов РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ (ст. ст. 11, 13), “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (ст. 2).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, осуществив проверку правильности исчисления полноты и своевременности уплаты акционерным обществом ИК “Албо“ налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, пришла к выводу о том, что предприятием допущено занижение прибыли в связи с отнесением в состав внереализационных расходов при отсутствии решения суда во II полугодии 1994 г. убытков от хищения приватизационных чеков акций, а также в связи с завышением себестоимости продукции: в 1995
г. - на сумму расходов по формированию комнаты отдыха, в 1996 г. - на сумму амортизации по нематериальным активам со стоимости приобретенных комплектов документов, и на сумму расходов по оплате за участие в семинаре, в 1997 г. - на сумму амортизации нематериальных активов, исчисленную от расходов по договору от 30.05.97 за переуступку права приобретения 300000 шт. акций АО “Новосибирскэнерго“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения руководителем налогового органа от 10.12.97 N 01-1843Д о взыскании финансовых санкций в виде заниженной прибыли, штрафов и пени (п. 1).

При разрешении вопроса о правомерности применения санкций в связи с отнесением в состав внереализационных расходов убытка от хищения приватизационных чеков и акций, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку производство по уголовному делу приостановлено и до настоящего времени отсутствуют решение суда, по которому не установлены лица, виновные в хищении, у истца не имелось оснований, предусмотренных п. 15 Положения о составе затрат, включаемых в состав себестоимости продукции (работ, услуг) для отнесения в 1994 г. этих убытков в состав внереализационных расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Согласно п. 15 названного Положения в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены. Данное Положение расширительному толкованию не подлежит, поэтому налоговая инспекция и суд, установив отсутствие такого решения, правильно применили п. 15 Положения, не приняв доводы налогоплательщика о правомерности отнесения убытков к внереализационным расходам по данному основанию.

Письмо Госналогслужбы РФ от 24.09.97 N ВП-6-13/675, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, разъясняет порядок отражения на счетах бухгалтерского учета таких убытков и не подтверждает обоснованность позиции истца.

Кроме того,
поскольку сроки давности, исключающие производство по уголовному делу, не истекли и возможность обнаружения виновных лиц не утрачена, у истца отсутствовали также и основания для описания убытков, как долгов нереальных ко взысканию.

Ссылка заявителя на то, что виновники не будут установлены, поскольку органами следствия не проводится никаких оперативных и следственных действий, не может быть принята во внимание, т. к. отношения к предмету спора не имеет.

По мнению заявителя, налоговая инспекция и арбитражный суд неправильно применили п/п “ж“ п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в состав себестоимости продукции (работ, услуг) при рассмотрении вопроса о правомерности включения им в состав себестоимости в 1995 г. расходов по формированию комнаты отдыха (приобретение утюга, чайника, вазы, зеркала, чайного сервиза).

Между тем, п/п “ж“ п. 2 Положения не предусматривает возможность по отнесению таких затрат в состав себестоимости. Ссылка заявителя на то, что судом проигнорированы письма Минфина РФ от 06.10.94 N 94 “О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу, подготовку и переподготовку кадров“, от 17.12.96 “О включении в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений“, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не регулируют порядок отнесения в состав себестоимости затрат предприятия по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных п/п “ж“ п. 2 Положения.

В соответствии с п/п “ц“ п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), п. 48 Положения по бухгалтерскому учету в РФ, п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций со стоимости комплектов документов со сроком службы 2 месяца амортизационные отчисления не начисляются и не подлежат отнесению в состав
себестоимости. Вывод суда о правомерности применения финансовых санкций в связи с занижением прибыли на сумму данных расходов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что суд в своем решении исказил п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, не нашла подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В обоснование своего довода о том, что неправильное отнесение в состав себестоимости в 1997 г. 25,0 млн. руб., являющихся частью расходов по приобретению акций АО “Новосибирскэнерго“, не повлекло занижения прибыли на эту же сумму, поскольку при исчислении себестоимости акций допущена ошибка и себестоимость занижена, истцом предоставлен отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 1997 г. (л. д. 73) и объяснение главного бухгалтера (л. д. 71).

По мнению заявителя кассационной жалобы, названных документов достаточно для подтверждения ошибочного завышения финансового результата от реализации 122478 шт. акций и переплаты налога за 9 месяцев 1997 г.

Между тем, из отчета о финансовых результатах истца за 9 месяцев 1997 г. не усматривается, что при его составлении налогоплательщиком допущены ошибки. Объяснение бухгалтера в силу ст. 60 АПК РФ и п. 72 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ не является достаточным и надлежащим доказательством указанного обстоятельства. Каких-либо других документов, подтверждающих ошибку бухгалтера и внесение в установленном порядке соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность предприятия, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерности применения санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1657/97-С5 оставить без
изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.