Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.1998 N Ф09-185/98-АК по делу N А50-7628/97-АК На основе совокупности необходимых доказательств суду следовало выяснить, не действовал ли банк, заключая договоры поручительства, с целью искусственного создания ситуации с отсутствием денег на расчетных счетах предприятий - недоимщиков и получения выгодных условий для возврата кредита в нарушение требований закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 1998 года Дело N Ф09-185/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АБ “Мосбизнесбанк“ в лице отделения в г. Чайковский на решение от 19.01.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7628/97-АК по иску АБ “Мосбизнесбанк“ в лице отделения в г. Чайковский о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Болдачев В. А.,
дов. N 14004/03 от 12.01.98; Наборщикова А. К., дов. N 10008/35 от 12.01.98.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АБ “Мосбизнесбанк“ в лице отделения в г. Чайковский Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения от 26.08.97 Госналогинспекции по г. Чайковский о взыскании пени за задержку исполнения платежных документов налогоплательщиков по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 59 496 800 руб.

Решением от 19.01.98 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.08.97 в части взыскания пени в сумме 6 990 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

АБ “Мосбизнесбанк“ с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ и отмечает, что отношения по порядку возврата заемных средств по договорам поручительства регулируются не налоговым, а гражданским законодательством, которое не предусматривает в качестве способа исполнения обязательств по кредитным договорам третьими лицами обязательного зачисления денежных средств на счет ссудополучателя (предприятия недоимщика).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обосновал свои выводы о правомерности применения ответственности в виде пени к банку в соответствии
со ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ ссылкой на п. 4 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“. При этом указал, что истцом был нарушен предусмотренный Указом порядок зачисления денежных средств, в частности, банк принимал гашение ссудной задолженности третьими лицами по договорам поручительства, зачисляя денежные средства на ссудный счет банка, минуя расчетный счет заемщиков - предприятий недоимщиков.

Между тем данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными для принятия правильного решения по делу.

Так как действия банка обусловлены договорами поручения, суду необходимо было проверить их на соответствие законодательству Российской Федерации.

Однако судебной инстанцией не дана оценка договоров поручительства на предмет того, направлены ли действия банка по заключению данных договоров на приоритетное перед Пенсионным фондом РФ получение средств и нарушают ли они требования ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не порождает правовых последствий.

Для оценки указанных обстоятельств требуется анализ доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях предприятий должников и их поручителей, которые в деле отсутствуют. В свою очередь, это является необходимым для оценки указанных в платежных поручениях (л. д. 27 - 38) денежных сумм, в состав которых включен не обусловленный договором поручительства налог на добавленную стоимость.

Таким образом, на основе совокупности необходимых доказательств суду следовало выяснить, не действовал ли банк, заключая договоры поручительства, с целью искусственного создания ситуации с отсутствием денег на расчетных
счетах предприятий недоимщиков и получения выгодных условий для возврата кредита в нарушение требований закона.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить налоговому органу представить доказательства наличия (отсутствия) дебиторской задолженности поручителей перед заемщиками на момент заключения договоров поручения и оценить их на предмет соответствия законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7628/97-АК отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.