Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.1998 N Ф09-205/98-ГК по делу N А34-258/97-С14 Доводы заявителя о болезни главы крестьянского хозяйства, отсутствии у него личного транспорта и необходимости предоставления дополнительных документов, не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 1998 года Дело N Ф09-205/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КХ “Кормилица“ на определение от 26.01.98 Арбитражного суда Курганской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А34-258/97-С14 по иску ТОО “Россия“ к КХ “Кормилица“ о взыскании 30952218 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайство
заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

КХ “Кормилица“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение от 30.10.97, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 25.01.98 в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

КХ “Кормилица“ с определением не согласно, просит его отменить,восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока подачи жалобы. Кроме того, в нарушение ст. ст. 48, 49, 115 АПК РФ в судебном заседании интересы крестьянского хозяйства представляло лицо, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено 30.10.97, копия решения суда КХ “Кормилица“ была получена 12.11.97, а апелляционная жалоба подана 09.12.97, т. е. с пропуском установленного ст. 147 АПК РФ срока ее подачи.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы заявителя о болезни главы КХ “Кормилица“ с 15 по 24 ноября 1997 года, отсутствии у него личного транспорта и необходимости предоставления дополнительных документов, не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока.

Суд сделал правильный вывод, что ответчик имел реальную возможность направить в арбитражный суд надлежаще оформленную апелляционную жалобу.

Кроме того, в силу ст. ст. 53 ГК, 47 АПК РФ крестьянское хозяйство могло действовать через иные органы или представителя.

Ссылка главы крестьянского хозяйства “Кормилица“ на нарушение судом ст. 115 АПК РФ не может быть принята во внимание, т. к.
в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому суд правомерно рассмотрел ее в отсутствие представителя заявителя.

Полномочия участвующего в судебном заседании Черкашенко А.Н. материалами дела не подтверждены, но, поскольку это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, основанием к отмене определения не является.

С учетом изложенного определение суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует закону и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 99, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-258/97-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.