Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.1998 N А50-6320/97 Вывод суда о правомерности применения налоговой инспекцией к отделению банка финансовых санкций основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 1998 года Дело N А50-6320/97

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Ленинского отделения N 22 на решение от 19.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5320/97 по иску Сбербанка РФ к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители
сторон: от истца: Писманик И.М., дов. от 16.01.98 N 11-юр; от ответчика: Таирова Н.А., дов. 16.01.98 N 13/297; Наугольных Н.Н., дов. от 20.03.98 N 13/1931.

Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.

Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения N 22 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Перми от 30.09.97 о взыскании финансовых санкций в виде налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений за 1996 год, штрафа в размере налога и пени.

Решением суда от 19 ноября 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.98 решение суда оставлено без изменения.

Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения N 22 с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ (ст. ст. 11, 13, 21 п. “ч“), решения Пермской городской Думы от 16.05.95 N 31 “Об утверждении перечня и порядка взимания местных налогов и сборов на территории г. Перми (п. п. 2.1, 3.3.3), Положения об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций от 15.06.95 N 02-125 (п. 9), Временного порядка бухгалтерского учета по операциям с государственными именными краткосрочными бескупонными облигациями в коммерческих банках от 06.05.93 N 02-78 (п. 4).

По мнению банка, допущенное им в 1996 году нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при проведении переоценки государственных краткосрочных облигаций не повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на
содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений. Кроме того, по его мнению, филиал банка не является плательщиком этого налога и не должен был производить переоценку облигаций.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

В соответствии со ст. 21 п. “ч“ Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ ставки налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти местными Советами народных депутатов.

Налог не должен превышать 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

На территории города Перми такой налог установлен решением городской Думы от 16.05.95 N 31. Согласно п. 3.3.3 решения объектом налогообложения по данному налогу у банков и других кредитных учреждений является сумма дохода банка от выполнения работ и оказания услуг.

По смыслу решения Думы в объекте налогообложения у банков должен учитываться и доход от операций с государственными краткосрочными облигациями.

Согласно плана счетов банков доходы банка, в том числе и от переоценки облигаций, отражаются на балансовом счете 960. Таким образом, неполное отражение банком доходов, подлежащих отнесению на счет 960 свидетельствует о неучтении им объекта налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений.

Актом проверки от 05.08.97 - 23.09.97 N 55 и другими материалами дела подтверждено, что Ленинское отделение N 22 Сбербанка РФ в 1996 году неполностью отразило на 960 счете доходы от операций с государственными ценными бумагами. Занижение составило 36664,5 млн. руб., в связи с этим отделением допущена недоплата налога за
1996 год на содержание жилищной сферы и ДДУ в сумме 549968,0 тыс. руб.

Отделение банка в силу ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и решения городской Думы г. Перми от 16.05.95 N 31 является плательщиком рассматриваемого налога.

Поскольку облигации учитывались на балансе отделения банка, оно согласно Закона РФ “О бухгалтерском учете“, обязано было обеспечить ведение бухгалтерского учета операций с данными ценными бумагами в соответствии с установленным порядком, в том числе ежедневно производить их переоценку, как это предусмотрено Положением об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных облигаций от 15.06.95 N 02-125 (п. 9). Временным порядком бухгалтерского учета по операциям с государственными именными бескупонными облигациями в коммерческих банках от 06.05.96 N 02-78.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Пермской области о правомерности применения налоговой инспекцией к отделению банка финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка.

Каких-либо иных доводов и доказательств, служащих основанием для переоценки выводов суда, банком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.