Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.1998 N Ф09-79/98 по делу N А71-119/97-А19 Поскольку истцом факт покупки части квартиры документально не подтвержден, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права на льготу по подоходному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 1998 года Дело N Ф09-79/98

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 01.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-119/97-А19 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Государственной налоговой инспекции по Увинскому району Удмуртской Республики о возврате из бюджета суммы 807480 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания
извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей, других ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственной налоговой инспекции по Увинскому району Удмуртской Республики о возврате из бюджета излишне уплаченного подоходного налога в сумме 807480 руб.

Решением от 01.12.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.98 решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Виноградова Е.Г., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что имеет право на льготы по подоходному налогу, предусмотренные п/п “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в связи с покупкой квартиры большей площади, оформленной договором мены от 01.12.95 и распиской от 13.12.95.

По мнению заявителя, при разрешении дела судебными инстанциями не было применено законодательство, подлежащее применению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии с п. п. “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в редакции Федерального закона РФ от 17.12.94, п. п. “в“ п. 14 Инструкции Госналогслужбы РФ N 35 от 29.06.95 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ к доходам, не подлежащим налогообложению <относятся суммы, направленные в течение отчетного календарного года на приобретение квартиры в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда и не могут превышать размера совокупного дохода физического лица за отчетный календарный год. При приобретении квартиры на праве общей собственности у каждого покупателя из совокупного дохода исключается сумма
фактических расходов на приобретение, но не более суммы расходов, приходящихся на его долю в собственности. Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются договоры.

Как следует из материалов дела, истцом приобретена четырехкомнатная квартира в обмен на двухкомнатную квартиру по договору от 01.12.95, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в бюро технической инвентаризации. В п. 3 договора указаны цены обмениваемых квартир, однако договор не содержит условия о дополнительной обязанности истца по оплате разницы в ценах на квартиры.

Поскольку истцом факт покупки части квартиры документально не подтвержден, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права на указанную льготу по подоходному налогу, в иске о возврате из бюджета уплаченного подоходного налога отказано правомерно.

Довод истца о том, что доказательством оплаты разницы в ценах на квартиры является расписка от 13.12.95 (л. д. 7), судом кассационном инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам. Договор от 01.12.95 в силу ст. 163 ГК РФ удостоверен нотариально. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Последствием несоблюдения нотариальной формы является недействительность сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Таким образом, ни по содержанию, ни по форме расписка от 13.12.95 не является доказательством оплаты разницы в ценах на квартиры по договору от 01.12.95.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-119/97-А19 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.