Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.1998 N Ф09-1210/97-ГК по делу N А50-4675/97-ГК Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 1998 года Дело N Ф09-1210/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО “Судостроительный завод “Кама“ на постановление от 19.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4675/97-ГК по иску АО “Судостроительный завод “Кама“ к администрации г. Перми, РЭМП “Водник“ об устранении всяких нарушений прав по использованию имущества.

В судебном заседании принял участие представитель от истца - Артюхов С.
П. по дов. N 1/9-19 от 04.01.98.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АО “Судостроительный завод “Кама“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми и РЭМП “Водник“ о перечислении действий по незаконному пользованию имуществом.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и заявил требование об устранении всяких нарушений прав по использованию имущества на основании ст. 304 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.97 решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Истец, АО “Судостроительный завод “Кама“, с постановлением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 304 ГК РФ, нарушение ст. 209 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ, указывает на недостаточную обоснованность постановления.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО “Судостроительный завод “Кама“ является собственником канализационной насосной станции по перекачке сточных вод от предприятий, организаций и жилых домов микрорайона в сети МП “Пермводоканал“ и далее к очистным сооружениям, которой администрация г. Перми и РЭМП “Водник“, имеющие жилой фонд в микрорайоне, пользуются безвозмездно.

Считая свои права нарушенными, АО “Судостроительный завод “Кама“ на основании ст. 304 ГК РФ заявил требование об устранении всяких нарушений прав по
использованию имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование негаторного иска собственник вещи должен доказать наличие препятствий в ее использовании, а также противоправность действий нарушителя его прав.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики противоправно пользуются принадлежащей ему канализационно насосной станцией и создают АО “Судостроительный завод “Кама“ препятствия в ее использовании.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону, доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны.

С учетом изложенного постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с АО “Судостроительный завод “Кама“ следует взыскать в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. в новом масштабе цен.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4675/97-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО “Судостроительный завод “Кама“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.