Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.1998 N Ф09-1203/97-ГК по делу N А60-1251/97-С1 Поскольку АО уступило ПМО право требования, которым не обладало, договор является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 1998 года Дело N Ф09-1203/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного металлургического объединения “Уралчермет“ на решение от 22.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1251/97-С1 по иску ПМО “Уралчермет“ к Уральскому центру международных культурных связей о взыскании задолженности в сумме 30 514 240 руб.

В заседании приняли участие представители: от истца: Федоров А. И. (дов. от
05.01.98 N 10-14); от ответчика: Рюхтин В. М. (дов. от 06.10.97).

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ПМО “Уралчермет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому центру международных культурных связей о взыскании 30 514 220 руб., в том числе: 17 490 000 руб. задолженность по возврату денежных средств, перечисленных на обеспечение деловой поездки в Корею и 13 024 220 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.96 по 01.09.97.

Решением от 22.10.97 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не смог подтвердить факт перечисления 17 490 000 руб. ответчику за поездку своих представителей в Корею.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на то, что у ответчика имелась задолженность перед АООТ “Салдинский металлургический завод“, который уступил свое право требования истцу. Право Салдинского завода на оспариваемую сумму подтверждается письмом этого завода ответчику от 07.06.96 N 7-16-37, в котором он просит вернуть излишне перечисленные им средства, но не заводу, а ПМО “Уралчермет“. Кроме того, ответчик признавал задолженность перед ПМО “Уралчермет“ на 01.07.94.

При проверке законности судебного решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено материалами дела, истец платежным поручением N 87 от 18.05.94 перечислил ответчику 5 775 210 руб. на поездку своего представителя в Корею. Указанные средства были использованы по целевому назначению.

АООТ “Салдинский металлургический завод“ перечислило поручением N 1763 от 30.05.94 17 150
000 руб. ПМО “Уралчермет“ за участие своих представителей в поездке в Корею.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ истец должен доказать факт наличия долга и свое право на его требование.

Факт наличия долга в сумме 17 490 000 руб. со стороны ответчика истец не подтвердил, так как представленное им письмо генерального директора АООТ “Салдинский металлургический завод“ N 7-16-37 от 07.06.96, адресованное директору Уральского центра международных культурных связей с просьбой излишне перечисленные средства вернуть ПМО “Уралчермет“, не содержит сведений о дате и сумме платежа, реквизитах платежного документа (л. д. 12).

Письмом заместителя председателя правления Уральского центра международных культурных связей на имя генерального директора АО “Уралчермет“ о признании долга в размере 6000 долларов не содержит указаний на обязательство, по которому возникла задолженность, и даты составления (л. д. 13).

Каких-либо документов, подтверждающих перечисление 17 490 000 руб. ответчику, в том числе от АООТ “Салдинский металлургический завод“, в материалах дела не имеется.

Договор переуступки права требования долга от 08.08.97 между АООТ “Салдинский металлургический завод“ и ПМО “Уралчермет“ не может быть принят во внимание, так как само право требования у передающей стороны не возникло.

В данном договоре указано, что задолженность ответчика образовалась за счет перечисления ему сторонами 12000 долларов США платежными поручениями N 87 от 18.05.94 и N 1763 от 30.05.94. Однако платежным поручением N 87 от 18.05.94 истцом ответчику была перечислена сумма 5 775 210 руб., которая использована по назначению, что не отрицается истцом.

Платежным поручением N 1763 от 30.05.94 АООТ “Салдинский металлургический завод“ перечислило 17 150 000 руб. истцу.

Таким образом, и в договоре не содержится данных о наличии задолженности
ответчика в сумме 17 490 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, передаваемое кредитором другому лицу, должно возникнуть на основании обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства между АООТ “Салдинский металлургический завод“ и Уральским центром международных культурных связей не возникло.

Поскольку АООТ “Салдинский металлургический завод“ уступило ПМО “Уралчермет“ право требования, которым не обладало, договор от 08.08.97 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1251/97-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.