Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.1998 N Ф09-1190/97-ГК по делу N А50-6261/97-Г-9 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку одновременное взыскание пени за просрочку и процентов как применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение нельзя признать правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 1998 года Дело N Ф09-1190/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Некрасовский“ на решение от 04.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6261/97-Г-9 по иску ОАО “Уралкалий“ к ООО “Торговый дом “Некрасовский“ о взыскании 41 564 316 руб..

В заседании приняли участие: от истца: Бакланов Е. А., дов. N 05-28/4-278.

Представитель ответчика в судебное заседание
не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Уралкалий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Торговый дом “Некрасовский“ о взыскании задолженности по договору в сумме 24 492 900 руб., пени в сумме 15 063 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 008 344 руб., всего - 41 564 316 рублей.

Решением от 04.11.97 требования в части взыскания пени и процентов удовлетворены полностью, в части задолженности - в сумме 1 201 750 руб. В остальной части иска отказано, поскольку ответчиком продукция на сумму 23 291 150 руб. оплачена.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его изменить, в удовлетворении основного долга в размере 600 875 руб. отказать в связи с недостачей поставленной продукции, а во взыскании пени и процентов отказать полностью, ссылаясь на то, что истец, допустив недопоставку продукции, своим поведением (не отвечал на претензию) увеличил размер неустойки, кроме того, судом необоснованно применена двойная ответственность за просрочку платежа.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 04.04.97 сторонами договора N 97 истцом в адрес ответчика отгружено 67,5 т поваренной соли и выставлено для оплаты платежное требование N 4-3259 от 04.04.97 на сумму 24 492 900 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции в течение 25 банковских
дней с момента высылки платежного поручения в банк покупателя, а в случае просрочки платежа уплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. Поскольку в нарушение указанного обязательства продукция ответчиком на сумму 23 291 150 руб. оплачена только 24.09.97, т. е. допущена просрочка платежа, а на сумму 1 201 750 руб. не оплачена вообще, судом в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ и договором задолженность и неустойка взысканы правомерно.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту приемки истцом недопоставлена продукция, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения иска, доказательств в подтверждение своих доводов не представил и указанные им обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой пени до 10 000 руб. (в новом масштабе цен).

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 2 008 руб. 34 коп. (в новом масштабе цен) за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку одновременное взыскание пени за просрочку и процентов как применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение нельзя признать правомерным.

Ссылка заявителя на то, что с него излишне взысканы судебные расходы по госпошлине с основной суммы долга и следовало взыскать пропорционально удовлетворенной части, отклоняется, поскольку на момент предъявления иска задолженность им не была погашена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.97 изменить. Взыскать с ООО “Торговый дом “Некрасовский“
в пользу ОАО “Уралкалий“ 10 000 руб. пени. В иске о взыскании 2 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ОАО “Уралкалий“ в пользу ООО “Торговый дом “Некрасовский“ судебные расходы в размере 85 руб. 16 коп. по иску и 42 руб. 58 коп. по кассационной жалобе (в новом масштабе цен).

Арбитражному суду Пермской области произвести поворот исполнения решения при предоставлении доказательств его исполнения.

Возвратить ООО “Торговый дом “Некрасовский“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 403 руб. 44 коп. (в новом масштабе цен), уплаченную по квитанции от 10.12.97.