Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.1998 N Ф09-777/97-АК по делу N А60-1059/97-С5 Материалами дела подтверждаются факты несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации и просрочки уплаты налога и авансовых платежей. Суд обоснованно взыскал с предпринимателя штраф и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 1998 года Дело N Ф09-777/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на постановление от 05.11.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1059/97-С5 по иску Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Муравьеву А. В. о взыскании 462 416 725 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Коростылева Н. В., гл.
специалист, дов. от 31.12.97, Курсанина Е. Г., инспектор, дов. от 16.01.98, Токмакова А. Н., зам. нач. юрид. отдела, дов. от 31.12.97; от ответчика: Муравьев А. В., предприниматель, свидетельство N 3975 от 05.04.95.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Госналогинспекция по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Муравьеву А. В. о взыскании 462 416 725 руб., в т. ч. подоходный налог за 1995 г. в сумме 42 363 245 руб., авансовые платежи по подоходному налогу в размере 160 525 303 руб., штраф за несвоевременное представление декларации в сумме 5 350 843 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 254 177 334 руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска на 28 585 906 руб. в связи с неуплатой налогов и увеличением размера пени по день рассмотрения иска и просил взыскать в конечном итоге 491 002 631 руб., в т. ч. 202 888 548 руб. недоимка по подоходному налогу, 282 763 240 руб. пеня за просрочку уплаты, налога, 5 350 843 руб. штраф за несвоевременное предоставление декларации.

Решением от 08.09.97 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из того, что иск о взыскании недоимки и пени предъявлен обоснованно, т. к. подоходный налог за 1995 г., авансовые платежи по налогу за 1996 г. предпринимателем своевременно не уплачены.

Кроме того, декларация о доходах за 1995 г. сдана в Госналогинспекцию с нарушением установленного срока, в связи с чем штраф в размере 5 350 843
руб., по мнению суда, исчислен истцом правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.97 решение отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупный доход, полученный предпринимателем Муравьевым А. В. в 1995 г., подлежит уменьшению на 144 020 000 руб., направленных им на строительство жилья, в связи с чем взыскал с ответчика в доход бюджета 10 486 203 руб., в т. ч. недоимку по подоходному налогу в сумме 2 344 830 руб., авансовые платежи за 1996 г. - 2 344 830 руб., штраф 10% в сумме 234 483 руб. и пени в сумме 5 562 060 руб.

Госналогинспекция по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с постановлением не согласна, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, истец ссылается на неправильное применение судом п/п “в“ п. 6 ст. 3, ст. 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, п/п “в“ п. 14 Инструкции ГНС РФ N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, а также п/п “б“, “в“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, т. к. льгота на приобретение жилья ответчику не могла быть предоставлена.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил ч. 3 ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик не сообщал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Арбитражным судом установлено, что Госналогинспекция по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга при
установлении налогооблагаемого дохода предпринимателя Муравьева А. В. за 1995 г. и исчислении с этой суммы подоходного налога отказала последнему в предоставлении льготы и уменьшении налогооблагаемого дохода за указанный период на сумму 144 020 000 руб., направленную в отчетном периоде на строительство жилья.

Согласно п/п “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.91 “О подоходном налоге с Физических лиц“ совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами ... в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры ... на территории РФ.

Каких-либо сроков представления в налоговый орган документов, подтверждающих произведенные вышеуказанные расходы, данным Законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик в 1995 г., исполняя условия договора N 262/н от 20.03.95, заключенного с Российским агентством инвестиций и недвижимости, внес из личных доходов 144 020 000 руб. на инвестирование строительства жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупный доход, полученный предпринимателем Муравьевым А. В. в 1995 г., подлежит уменьшению на 144 020 000 руб. - сумму, направленную им на строительство жилья.

Учитывая порядок исчисления и уплаты налога, установленный ст. 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, вывод апелляционной инстанции о взыскании авансовых платежей за 1996 г. исходя из суммы налога, исчисленного по доходам за 1995 г. с учетом льготы по жилью, является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждаются
факты несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации за 1995 г. и просрочки уплаты налога за 1995 г. и авансовых платежей за 1996 г., то суд обоснованно взыскал с предпринимателя Муравьева А. В. штраф и пени в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, исходя из подлежащих взысканию сумм налога и авансовых платежей.

Что касается довода заявителя о неправильном применении судом ч. 3 ст. 158 АПК РФ, то данный довод кассационной инстанцией не принимается, т. к. возврат почтового отправления (извещения о времени и месте судебного заседании) был произведен необоснованно, поскольку проживание ответчика по указанному им адресу подтверждается пропиской и фактом получения решения арбитражного суда. Доказательств, подтверждающих постоянное проживание ответчика в ином месте, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ как основание для отмены решения является правомерной.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.11.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1059/97-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.