Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.1998 N Ф09-1176/97-ГК по делу N А34-200/97-С8 Отказ от исполнения договора энергоснабжения по основанию неоднократного нарушения сроков оплаты потерь электроэнергии в электросети абонента является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 1998 года Дело N Ф09-1176/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Просветский леспромхоз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-200/97-С8 по иску Просветского лесхоза к ОАО “Просветский леспромхоз“ об обязании ответчика произвести подключение электрических сетей лесхоза к энергоснабжению и выполнению обязательств по договору от 27.04.94, признав его действующим, взысканию убытков.

В судебном
заседании приняли участие: от истца: Либанова С. Э. - адвокат, дов. б/н от 12.01.98; Михайлова Н. А. - гл. экономист, дов. N 5 от 16.01.98; от ответчика: Якуничев Е. А. - директор, протокол N 3 от 20.06.97, паспорт I-ИВ N 577564.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к кассационной жалобе исправленного варианта таблицы расчета задолженности истца. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.

Просветский лесхоз обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Просветский леспромхоз“ об обязании ответчика произвести подключение электрических сетей лесхоза к электроснабжению и выполнению обязательств по договору энергоснабжения от 27.04.94, признав его действующим, взысканию убытков. Иск о взыскании убытков выделен судом в отдельное производство.

Решение суда от 08.09.97 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.97 решение отменено, исковые требования удовлетворены: АО “Просветский леспромхоз“ обязывалось судом выполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора N 299 от 27.04.94.

ОАО “Просветский леспромхоз“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 424, 523, 544 ГК РФ, п. 1.20 Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, необоснованное неприменение судом ст. ст. 516, 539 ГК РФ, п. 1.8.11 вышеуказанной Инструкции, нарушение апелляционной инстанцией ст. 314 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

При проверке законности установлено, что в обоснование исковых требований
Просветский лесхоз ссылается на обстоятельства неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 27.04.94 и прекращения подачи электроэнергии.

Из содержания п. 1 ст. 546, ст. ст. 523, 539 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с абонентом (юридическим лицом), в одностороннем порядке в случаях существенного нарушения договора абонентом, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты принятой энергии.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа ОАО “Просветский леспромхоз“ от исполнения договора энергоснабжения от 27.04.94 и прекращения 15.07.97 подачи истцу электроэнергии явилось невыполнение истцом (субабонентом) требований ответчика (абонента) об оплате потерь электроэнергии в электросети и расходов на содержание линии электропередач и трансформаторных подстанций. Договором энергоснабжения обязанность истца по оплате потерь электроэнергии ответчику не предусмотрена.

Согласно пункту 1.7.15 Правил пользования электрической энергией, применимым к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ, потери электроэнергии в электросети абонента, связанные с передачей электроэнергии субабонентам, относятся на счет субабонентов пропорционально их доле потребления.

Вместе с тем ни указанной нормой, ни договором от 27.04.94, ни дополнительным соглашением сторон порядок и сроки оплаты потерь электроэнергии в электросети абонента не установлены.

При таких обстоятельствах отказ от исполнения ОАО “Просветский леспромхоз“ договора энергоснабжения по основанию неоднократного нарушения сроков оплаты потерь электроэнергии в электросети абонента является необоснованным.

Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на содержание линий электропередач, трансформаторных подстанций пропорционально потребляемым объемам электроэнергии предусмотрена договором энергоснабжения от 27.04.94 (п. 5.2) и является особым условием указанного договора. Однако порядок, сроки такой оплаты понесенных расходов сторонами не устанавливались.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора в одностороннем порядке
в соответствии со ст. ст. 523, 546 ГК РФ у истца не имелось, в связи с чем апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены исковые требования Просветского лесхоза и отменено решение суда первой инстанции как не соответствующее требованиям гражданского законодательства.

Поскольку в резолютивной части постановления выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования содержатся не в полном объеме требований (предмета иска) и указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Апелляционной инстанцией применены нормы гражданского права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права являются безосновательными.

Ссылка истца на наличие у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии и расходов по содержанию линий электропередач и трансформаторных подстанций в порядке и в сроки, установленные п. 4.4 договора, несостоятельна, поскольку указанное условие договора устанавливает лишь порядок и сроки оплаты полученной электроэнергии (ст. ст. 431, 539 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 05.11.97 по делу N А34-200/97-С8 изменить.

Обязать ОАО “Просветский леспромхоз“ во исполнение договора N 229 от 27.04.94 произвести подключение электрических сетей Просветского лесхоза к электроснабжению, признав договор N 229 от 27.04.94 действующим.

В остальной части постановление оставить без изменения.