Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2004 N КГ-А41/11203-04 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 г. Дело N КГ-А41/11203-04“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение по делу N А41-К1-11044/03 Арбитражного суда Московской области имеет дату 02.06.2004, а не 08.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А.; от ответчика: К. - дов. от 16.12.04 N 27, рассмотрев 16.12.04 в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ А. на решение от 08 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-11044/03 Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 августа 2004 г., принятые по делу N 10АП-03/04-ГК Десятого
арбитражного апелляционного суда по иску ПБОЮЛ А. к ООО “Исток“ о взыскании 75000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Исток“ (далее - ООО “Исток“), в котором просила восстановить нарушенное право, взыскать с ответчика убытки, стоимость испорченного оборудования, упущенную выгоду и моральный вред в размере 75000 руб.

Решением от 02.06.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.08.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Свои выводы суд мотивировал тем, что требования истца о взыскании убытков документально не обоснованы.

Не согласившись с решением от 02.06.04 и постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04, ПБОЮЛ А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия ответчика, связанные с перемещением торгового оборудования, повлекли за собой причинение ему убытков в виде повреждения этого имущества, упущенной выгоды и морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела
следует, что 01.07.01 между сторонами заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО “Исток“ (арендодатель) сдал, а ПБОЮЛ А. (арендатор) приняла в субаренду часть здания магазина N 1 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Советская площадь, д. 5, для осуществления розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок субаренды устанавливается на 11 месяцев, начиная с 01.07.01.

По истечении указанного срока договор аренды продолжал действовать на основании части 2 статьи 621 ГК РФ.

В данном договоре не содержится указания на конкретное место в магазине, где должна быть расположена торговая точка истца.

Истец утверждает, что действия ответчика, связанные с перемещением торгового оборудования, без согласия и участия субарендатора повлекли за собой причинение ему убытков в виде повреждения этого имущества, упущенной выгоды и морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой и
апелляционной инстанций относительно того, что ПБОЮЛ А., заявляя требование о взыскании убытков, не доказала факта причинения убытков, не представила расчет понесенных убытков, не доказала причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из текста постановления имеется в виду “решение от 02.06.04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.08.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу 10АП-03/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения“.

решение от 09.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47167/03-110-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.