Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.1998 N Ф09-1168/97-ГК по делу N А76-3014/97-12-143 При заключении договора о долевом участии и определении стоимости одного квадратного метра площади стороны учли уровень инфляции и рост цен на строительные материалы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 1998 года Дело N Ф09-1168/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Челябинского банка на решение от 08.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3014/97-12-143 по иску АОЗТ “Челябинское агентство недвижимости“ к Сбербанку РФ в лице Челябинского банка Сбербанка РФ о расторжении договора от 13.07.95 N 2/4/30895.

В
заседании приняли участие: от ответчика: Щербинин И. А., глав. юрисконсульт, дов. N 12/02 от 15.04.97.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

АОЗТ “Челябинское Агентство недвижимости“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку РФ в лице Челябинского банка Сбербанка РФ о расторжении договора от 13.07.95 N 2/4/30895 о долевом участии в строительстве жилого здания по ул. Витебской в г. Челябинске, применив последствия в виде возврата ответчику 3 530 000 000 руб.

Решением от 08.09.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.97 решение оставлено без изменения.

Сбербанк РФ в лице Челябинского банка с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 451 ГК РФ и недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ “Челябинское агентство недвижимости“ и Сбербанком РФ в лице Центрального отделения N 6980 был заключен договор от 13.07.95 N 2/4/30895 о долевом участии в строительстве жилого здания по ул. Витебской в г. Челябинске.

Согласно п. п. 2.2, 3.1 договора банк выполнил свои обязательства и в установленный срок перечислил на расчетный счет агентства долевой вклад в размере 3 000 000 000 руб. Пунктом 2.1 договора была определена стоимость одного квадратного метра в размере 1 500
000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.07.95 к договору стороны увеличили стоимость одного квадратного метра площади до 1 765 000 руб., а сумму долевого вклада банка - до 3 530 000 000 руб.

Оставшаяся сумма вклада была также перечислена на счет агентства.

Последующим дополнительным соглашением от 14.04.97 стороны определили: договор от 13.07.95 N 2/4/30895 считать заключенным от имени Сбербанка РФ в лице Челябинского банка, а стоимость одного квадратного метра площади увеличить до 1 944 000 руб.

Письмом от 24.04.97 агентство направило банку предложение об увеличении до 3 670 639 руб. стоимости одного квадратного метра.

Письмом 16.06.97 (л. д. 12) истец направил предложение о расторжении договора о долевом участии, исходя из того, что ответчик отказался внести изменения в п. 2.1 договора об увеличении стоимости одного квадратного метра.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что письмо от 23.06.97 (л. д. 24) Челябинского банка Сбербанка РФ не содержит информации об отказе от договора о долевом участии, требования истца по иску заявлены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен или был бы
заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о долевом участии и определении стоимости одного квадратного метра площади стороны учли уровень инфляции и рост цен на строительные материалы. Об этом, в частности, свидетельствуют дополнительные соглашения к договору от 14.07.95 и от 14.04.97.

Кроме того, письмо банка от 23.06.97 (л. д. 24) свидетельствует о том, что ответчик не намерен расторгать договор, при этом правомерно требует от истца представления расчетов с обоснованием увеличения стоимости квадратного метра до 3 670 639 руб., а также расчета необходимой для окончания строительства суммы денежных средств с графиком их освоения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны не могли предвидеть, что себестоимость квадратного метра может возрасти, является ошибочным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска о расторжении договора о долевом участии в строительстве не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3014/97-12-143 отменить.

В иске АОЗТ “Челябинское агентство недвижимости“ отказать.

Взыскать с АОЗТ “Челябинское агентство недвижимости“ в пользу Сбербанка РФ в лице Челябинского банка 1 669 руб. 80 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.