Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.1997 N Ф09-738/97-АК по делу N А-5436 Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 1997 года Дело N Ф09-738/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Инвестиционная компания “Идель - Инвест“ на постановление от 12.11.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5436 по иску АОЗТ “Инвестиционная компания “Идель - Инвест“ к Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители
истца и ответчика.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АОЗТ “Инвестиционная компания (ИК) “Идель - Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании частично недействительным решения N 183/1 от 20.08.97 Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы (ГНИ) о применении финансовых санкций на сумму 2 454 545 000 руб., 2 400 долларов США и 8 873,3 немецких марок.

Решением от 10.09.97 арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решение ГНИ N 183/1 от 20.08.97 в части применения оспоренных финансовых санкций признано недействительным.

Постановлением от 12.11.97 апелляционной инстанции того же суда решение отменено.

Исковые требования АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ удовлетворены частично: признано недействительным решение ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по п. 4.1 о взыскании 2 400 долларов США и 8 873,2 немецких марок неудержанного налога на доходы иностранных юридических лиц.

В остальной части иска отказано. АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ не согласно с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по жалобе АОЗТ ИК “Идель - Инвест“, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам предшествующей проверки АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ не внесло в бухгалтерскую отчетность исправления по выявленной заниженной прибыли в сумме 115,1 тыс. руб., что повлекло применение госналогинспекцией финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Согласно указанной норме налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство,
несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы.

Такую ответственность истец понес по результатам предыдущей проверки, поэтому повторное применение ответственности не основано на законе. Кроме того, неисполнение обязанности по внесению исправления в бухгалтерскую отчетность само по себе не является основанием применения финансовых санкций.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция ошибочно отказала в удовлетворении исковых требований в этой части, решение Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций по указанным обстоятельствам следует признать недействительным.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял деятельность по доверительному управлению имуществом (ценные бумаги) по договорам с физическими и юридическими лицами. При этом учредитель управления передавал истцу денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. Определяя финансовые результаты по такой деятельности, истец налогооблагаемую прибыль исчислял, исходя из сумм полученного вознаграждения по договорам доверительного управления. Исчисление налогооблагаемой прибыли производилось с учетом данных отдельных балансов, данных счетов депо и соответствующим регистрам бухгалтерского учета. Доход, полученный в результате управления ценными бумагами учредителями, в расчет налогооблагаемой прибыли не принимался.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии со ст. 1023 ГК РФ вознаграждение доверительного управляющего предусматривается договором.

Таким образом, учитывая, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (ст. 1020 ГК РФ) и не являются доходом истца, АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ правомерно
определяло налогооблагаемую прибыль, исходя из полученного по договорам вознаграждения. Выводы апелляционной инстанции о нарушении истцом норм налогового законодательства в этой части являются ошибочными, поэтому применение госналогинспекцией финансовых санкций не основано на требованиях ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Доводы апелляционной инстанции о том, что отсутствие отдельного банковского счета по каждому договору доверительного управления не позволяет обособить переданное имущество и соответствующим образом вести учет по хозяйственным операциям, не могут служить достаточными основаниями для применения финансовых санкций и свидетельствовать о занижении истцом прибыли. Заключенные истцом договоры соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия (ст. 1016 ГК РФ), отсутствие отдельного банковского счета не влечет их недействительность.

По таким же основаниям ошибочны выводы апелляционной инстанции о реализации истцом ценных бумаг по ценам не выше фактической себестоимости (по договору от 18.02.97 N БИС/0197-К) при исполнении обязанностей доверительного управляющего.

Одним из оснований для применения финансовых санкций также послужило и то, что истец включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору от 15.01.97 N 8-у в сумме 200 000 000 руб. за оказанные ООО “Менеджмент и Консалтинг Групп“ консультационные услуги и затраты по договору от 01.02.97 N 1-О в сумме 1 000 000 руб., по которому не поступила оплата услуг от ОАО “Башнефтезаводстрой“.

Первая инстанция, удовлетворяя исковые требования в этой части, сделала правомерный вывод о том, что оплата консультационных услуг относится к затратам, связанным с управлением производства, и в силу п. 2 “И“ “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, относятся в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 13 названного Положения для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок. Из п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

В акте проверки от 11.06.97 указано, что в АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ метод определения выручки для целей налогообложения определен по мере отгрузки товаров (работ, услуг), следовательно, истец правомерно отнес затраты в сумме 1 000 000 руб. в том периоде, когда оказал услуги по договору от 01.02.97.

При указанных обстоятельствах госналогинспекцией финансовые санкции применены необоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания 2 400 долларов США и 8 873,2 немецких марок - сумм неудержанного налога на доходы иностранных юридических лиц соответствуют требованиям закона.

Апелляционная инстанция, пересматривая дело, сделала правомерный вывод о том, что при присоединении к АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ ЗАО “Инженерная компания“ первое из указанных юридических лиц не было реорганизовано. В материалах дела не имеется соответствующих доказательств, а также сведений о пределах собственного правопреемства
АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ до и после присоединения к нему другого юридического лица.

Вместе с тем, применение финансовых санкций связано с обстоятельствами, указанными в акте проверки, которым дана оценка арбитражным судом, и произведено госналогинспекцией во всех случаях неправомерно. В связи с изложенным решение Госналогинспекции от 20.08.97 N 181/1 следует признать недействительным в части применения финансовых санкций, общая сумма которых указана судом первой инстанции.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.11.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5436 отменить.

Решение от 10.09.97 того же суда оставить в силе.

Возвратить АОЗТ ИК “Идель - Инвест“ из федерального бюджета 417 450 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления в части взыскания расходов по госпошлине произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.