Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.1997 N Ф09-1115/97-ГК по делу N А76-1276/97/3-102 Одновременное взыскание судом неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско - правовой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 1997 года Дело N Ф09-1115/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Непряхинского сельпо на решение от 22.04.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1276/97/3-102 по иску ТОО магазин N 35 “Надежда“ к Непряхинскому сельпо о взыскании 49 555 242 руб.

В заседании приняли участие: от истца: З. Х. Гришачина, директор; А. Н. Сабуров; от ответчика: В. Н.
Панневич, дов. от 05.08.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО магазин N 35 “Надежда“ г. Чебаркуль Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с иском к Непряхинскому сельпо с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области о взыскании 5 247 510 руб. задолженности за товар, 41 799 738 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 2 507 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.97 взыскано 5 247 510 руб. долга, 2 310 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 495 020 руб. пени. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны полностью в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ, неустойка уменьшена в силу ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик - Непряхинское сельпо - с решением не согласен, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, уменьшить размер задолженности за поставленную на реализацию товар. Оспаривая решение, ответчик считает, что договор купли - продажи от 24.11.95 в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде уплаты процентов и неустойки. При взыскании основного долга не учтены расходы по реализации в сумме 7 594 868 руб., расчет которых представлен с кассационной жалобой.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе.

В соответствии с договором от 24.11.95 ТОО магазин N 35 “Надежда“ отпускал Непряхинскому
сельпо продукты.

Покупатель производил оплату с просрочкой и не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с него задолженности, предусмотренной договором неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако одновременное взыскание судом неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (зачетная неустойки и проценты).

Поэтому должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре. Ответственность в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано.

Что касается взыскания пени, то они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал наличие ущерба от несвоевременной оплаты продуктов. Имея в виду, что взыскание пени в сумме 10 495 020 руб. в два раза превышают сумму основного долга, суд кассационной инстанции считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 2 500 000 руб.

Довод ответчика о ничтожности договора купли - продажи от 24.11.95 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку председатель Непряхинского сельпо З. Л. Артемова доверенностями от 30.11.95 N 13, от 01.12.95 N 14, от 01.01.96 N 1 уполномочивала Вернееву Ф. М. на получение от магазина N 35 “Надежда“ продуктов (л. д. 28, 29), производила расчеты с магазином за реализованные продукты (л. д. 30, 31, 32, 33, 34), то есть одобрила сделку на реализацию продуктов, договор в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика об
уменьшении размера основного долга на сумму расходов по реализации товаров отклоняется на основании ст. 174 АПК РФ, поскольку проверка в кассационной инстанции законности вынесенного по делу решения осуществляется на основе того материала, которым располагал арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1276/97/3-102 изменить.

Взыскать с Непряхинского сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, в пользу ТОО магазин N 35 “Надежда“, г. Чебаркуль Челябинской области 5 247 510 руб. долга и 2 500 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Непряхинского сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, в доход федерального бюджета 1 976 829 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ТОО магазин N 35 “Надежда“ г. Чебаркуль Челябинской области в пользу Непряхинского сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 55 241 руб.

Возвратить Непряхинскому сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 105 081 руб.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области по представлении доказательств его исполнения.