Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.1997 N Ф09-1115/97-ГК по делу N А76-1276/97/3-102 Одновременное взыскание судом неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско - правовой ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 1997 года Дело N Ф09-1115/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Непряхинского сельпо на решение от 22.04.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1276/97/3-102 по иску ТОО магазин N 35 “Надежда“ к Непряхинскому сельпо о взыскании 49 555 242 руб.
В заседании приняли участие: от истца: З. Х. Гришачина, директор; А. Н. Сабуров; от ответчика: В. Н. Панневич, дов. от 05.08.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ТОО магазин N 35 “Надежда“ г. Чебаркуль Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с иском к Непряхинскому сельпо с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области о взыскании 5 247 510 руб. задолженности за товар, 41 799 738 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 2 507 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.04.97 взыскано 5 247 510 руб. долга, 2 310 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 495 020 руб. пени. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны полностью в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ, неустойка уменьшена в силу ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик - Непряхинское сельпо - с решением не согласен, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, уменьшить размер задолженности за поставленную на реализацию товар. Оспаривая решение, ответчик считает, что договор купли - продажи от 24.11.95 в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде уплаты процентов и неустойки. При взыскании основного долга не учтены расходы по реализации в сумме 7 594 868 руб., расчет которых представлен с кассационной жалобой.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе.
В соответствии с договором от 24.11.95 ТОО магазин N 35 “Надежда“ отпускал Непряхинскому сельпо продукты.
Покупатель производил оплату с просрочкой и не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с него задолженности, предусмотренной договором неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако одновременное взыскание судом неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (зачетная неустойки и проценты).
Поэтому должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре. Ответственность в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано.
Что касается взыскания пени, то они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал наличие ущерба от несвоевременной оплаты продуктов. Имея в виду, что взыскание пени в сумме 10 495 020 руб. в два раза превышают сумму основного долга, суд кассационной инстанции считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 2 500 000 руб.
Довод ответчика о ничтожности договора купли - продажи от 24.11.95 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку председатель Непряхинского сельпо З. Л. Артемова доверенностями от 30.11.95 N 13, от 01.12.95 N 14, от 01.01.96 N 1 уполномочивала Вернееву Ф. М. на получение от магазина N 35 “Надежда“ продуктов (л. д. 28, 29), производила расчеты с магазином за реализованные продукты (л. д. 30, 31, 32, 33, 34), то есть одобрила сделку на реализацию продуктов, договор в установленном законом порядке не оспорен.
Довод ответчика об уменьшении размера основного долга на сумму расходов по реализации товаров отклоняется на основании ст. 174 АПК РФ, поскольку проверка в кассационной инстанции законности вынесенного по делу решения осуществляется на основе того материала, которым располагал арбитражный суд первой инстанции.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.04.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1276/97/3-102 изменить.
Взыскать с Непряхинского сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, в пользу ТОО магазин N 35 “Надежда“, г. Чебаркуль Челябинской области 5 247 510 руб. долга и 2 500 000 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Непряхинского сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, в доход федерального бюджета 1 976 829 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ТОО магазин N 35 “Надежда“ г. Чебаркуль Челябинской области в пользу Непряхинского сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 55 241 руб.
Возвратить Непряхинскому сельпо, с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 105 081 руб.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области по представлении доказательств его исполнения.