Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2004 N КГ-А40/11527-04 Эмитент, чистые активы которого меньше установленного законом размера, не вправе увеличивать уставный капитал путем выпуска дополнительных акций. Нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11527-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 07.12.04, юрист, А. - дов. от 10.08.04, юрист; от ответчика: Б. - дов. от 31.05.04 N 04-ов-05/687, С. - дов. от 14.09.04 N 04-ов-05/6107, К. - дов. от 14.09.04 N 04-ов-05/6005, рассмотрев 9 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38671/04-17-428, принятое
по иску ЗАО “Вольво-Восток“ к ФСФР об оспаривании решения госоргана,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Вольво-Восток“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2004 года N 04-183/ПЗ-4 в части отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Вольво-Восток“.

Оспариваемый отказ основан на ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, п. 4 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года по делу N А40-38671/04-17-428 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ предусмотрена возможность отказа в регистрации в случае нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, однако п. 4 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не относится к законодательству о ценных бумагах. Также суд установил, что стоимость чистых активов истца на момент вынесения оспариваемого приказа является положительной.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения первой инстанции, а также о принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона “Об
акционерных обществах“, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам Общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов Общества оказывается меньше его уставного капитала, Общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Следовательно, эмитент, чистые активы которого меньше установленного законом размера, не вправе увеличивать уставный капитал путем выпуска дополнительных акций.

Однако из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ЗАО “Вольво-Восток“ приняло решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций в условиях, когда чистые активы имели отрицательное значение.

Таким образом, ЗАО “Вольво-Восток“ нарушило требования, установленные п. 4 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем Федеральная служба по финансовым рынкам приняла обоснованное решение об отказе в регистрации выпуска дополнительных акций.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ предусмотрена возможность отказа в регистрации в случае нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, является правильным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации, и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Понятие “законодательство“ включает в себя совокупность законов, иных нормативных правовых актов, а также
их частей (статей, глав, разделов).

Статья 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ регулирует вопросы увеличения уставного капитала акционерного общества посредством выпуска дополнительных акций и относится к законодательству о ценных бумагах.

Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал противоположный вывод.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции не учел, что нарушение эмитентом положения п. 4 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о невозможности увеличения уставного капитала в случае, если размер чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала, служит основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций в соответствии со ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в требованиях ЗАО “Вольво-Восток“ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2004 года по делу N А40-38671/04-17-428 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа ФСФР России от 21.07.2004 N 04-183/ПЗ-4 отказать.