Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.1997 N Ф09-339/97-АК по делу N А60-114/97-С5 Заявленное требование является необоснованным, поскольку требование истца о взыскании уплаченных им сумм налогов основано на нормах гражданского законодательства, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на налоговом законодательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 1997 года Дело N Ф09-339/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области в интересах Свердловской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества на решение от 10.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-114/97-С5 по иску прокурора Свердловской области в интересах Свердловской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества к Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о
взыскании 860219990 руб.

В заседании приняли участие: от прокурора Свердловской области: Карпов А.В., ст. прокурор отдела, уд. N 37, от истца: Лебедева Т.Г., юрисконсульт, дов. от 28.11.97, Зародов Г.П., зам. председателя президиума по экономике и финансам, дов. от 28.11.97, Кондратьева С.А., гл. бухгалтер, дов. от 28.11.97, Нечкин Б.В., гл. инженер, дов. от 28.11.97; от ответчика: Ковалев А.В., юрисконсульт, дов. от 09.01.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Свердловской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества к Госналогинспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании 860219990 руб., составляющих уплаченные в бюджеты различных уровней суммы налога на прибыль за 1995 г., дополнительные платежи, связанные с уплатой налога на прибыль, и суммы земельного налога за 1995 г.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ прокурор Свердловской области отказался от иска в части излишне уплаченных сумм налога, на землю, перечисленных в местные бюджеты Свердловской области, в размере 3328852 руб. и просил взыскать с ответчика 856891738 руб.

Решением от 10.09.97 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 856891738 руб. от казано. В части взыскания 3328252 руб. производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что уплаченные истцом суммы налогов не могут быть индивидуально определены, в связи с тем, что их уплата производилась в безналичном порядке и ответчик не является приобретателем указанных сумм.

Прокурор Свердловской области и истец с решением в части отказа во взыскании 856891738 руб. не согласны, просят в этой части его
отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, прокурор Свердловской области ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 301, 302 ГК РФ, мотивируя это тем, что из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что данное требование может быть заявлено к недобросовестному приобретателю, которым, с точки зрения прокурора, является ответчик. Кроме того, ссылка в исковом заявлении на ст. 301 ГК РФ являлась лишь дополнительным нормативным обоснованием обязанности о возврате денежных средств, возникшей в связи с нарушением налогового законодательства. Также, по мнению прокурора, суд дал неправильную оценку содержанию предмета иска, поскольку требование о взыскании с налоговой инспекции 856891738 руб. и возврате из бюджета Ф.И.О. по своей правовой природе.

Ссылаясь в жалобе на нарушение норм процессуального права, заявитель указал, что у суда не имелось процессуальных препятствий для замены ответчика по делу на надлежащего ответчика в порядке ст. 36 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе прокурора Свердловской области в интересах Свердловской областной организации ВДПО.

Как следует из материалов дела, истец уплатил в бюджеты различных уровней 856891738 руб. Указанная сумма состоит из сумм налога на прибыль за 1995 г., дополнительных платежей, связанных с уплатой налога на прибыль 1995 года, и сумм земельного налога 1995 г.

Между тем, в соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 21.12.94 “О пожарной безопасности“ истцу была предоставлена льгота, согласно которой не подлежали налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно - технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Также не подлежали налогообложению земли, используемые пожарной охраной.

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у истца права на вышеуказанные льготы. В то же время, согласно ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку требование истца о взыскании уплаченных им сумм налогов основано на нормах гражданского законодательства (ст. ст. 209, 301 ГК РФ), а фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на налоговом законодательстве, которое вопросы взыскания уплаченных сумм налогов не регулирует, а предусматривает особый порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов (п. 5.6 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“), то заявленное требование является необоснованным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 36 АПК РФ кассационной инстанцией не принимается, т. к. ходатайство о замене ответчика разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-114/97-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.