Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.1997 N Ф09-692/97-АК по делу N А50-3523/97-АК Вывод апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение договора использовал бюджетную ссуду не по целевому назначению, правомерен и подтвержден материалами дела, поскольку приобретение векселя фондовой компании не может свидетельствовать о направлении денежных средств на создание межсезонных производственных запасов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 1997 года Дело N Ф09-692/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пермской области на решение от 06.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3523/97-АК по иску ОАО “Пермские лесопромышленники“ о признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по Пермской области и возврате из бюджета денежных сумм.

В судебном
заседании приняли участие представители: от истца: Именных К.М., дов. N 165 от 12.02.97.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Ходатайств и отводов не поступило.

ОАО “Пермские лесопромышленники“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным предписания N 564 от 10.10.96 Управления федерального казначейства по Пермской области и возврате из бюджета 156016490 руб., списанных с него в бесспорном порядке во исполнение данного предписания.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования в части возврата денежных сумм до 166360895 руб.

Решением от 06.08.97 исковые требования удовлетворены частично. Предписание N 564 от 10.10.97 Управления федерального казначейства по Пермской области признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.97 решение оставлено без изменения.

Управление федерального казначейства по Пермской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на ст. 39 Закона РФ “О федеральном бюджете на 1996 г.“ и письмо Минфина РФ от 21.05.96 N 3-А2-02, отмечает, что, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств со стороны истца подтвержден документально, то штрафные санкции в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ применены к нему обоснованно.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.95 между ОАО “Пермские лесопромышленники“ и Российской государственной лесопромышленной компанией “Рослеспром“ заключен договор N 319, по которому ОАО “Пермские лесопромышленники“ была выдана бюджетная ссуда в сумме
2 млрд. руб. сроком до 01.04.96. В соответствии с п. 1 договора истец обязался использовать полученные денежные средства для создания межсезонных производственных запасов.

Проведенной органами федерального казначейства и налоговой полиции по Пермской области проверкой целевого использования выданной ссуды установлено нарушение со стороны истца условий договора, заключающееся во временном отвлечении бюджетных средств в сумме 150 млн. руб. и использовании их в нарушение п. 1 договора от 15.12.95 для приобретения векселей ЗАО “Пермская фондовая компания“ (справки от 30.08.96 и 08.10.96).

Результаты проверки явились основанием для принятия Управлением Федерального казначейства по Пермской области предписания N 564 от 10.10.96 о наложении штрафных санкций на ОАО “Пермские лесопромышленники“ в сумме 245200000 руб. При определении штрафа ответчик исходил из двойной процентной ставки, установленной Центральным Банком РФ на день правонарушения. В обоснование своего решения ответчик в отзыве на иск ссылается на ст. 39 Закона РФ “О федеральном бюджете на 1996 г.“ от 06.12.95.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение договора N 319 от 15.12.95 использовал бюджетную ссуду не по целевому назначению, правомерен и подтвержден материалами дела, поскольку приобретение векселя фондовой компании не может свидетельствовать о направлении денежных средств на создание межсезонных производственных запасов. При этом доводы истца о том, что приобретение векселя произведено с целью получения прибыли для ее дальнейшего использования на закуп нефтепродуктов не подтверждаются материалами дела и не могут иметь значение для разрешения спора. Между тем нельзя признать обоснованным довод апелляционной инстанции о недействительности предписания N 564 от 10.10.96.

Отсутствие в обжалуемом предписании ссылки на ст. 39 Закона РФ “О федеральном бюджете на 1996 г.“ не
является основанием к признанию его недействительным, так как основания и размер штрафных санкций предусмотрены не только “Положением о федеральном казначействе“, утвержденным Постановлением Совета Министров N 864 от 27.02.93, но и Указом Президента РФ N 1556 от 08.12.92 “О Федеральном казначействе“, а также ст. 39 Закона РФ “О федеральном бюджете на 1995 г.“, предусматривающей взыскание штрафа в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет штрафа ответчиком правильно произведен из ежедневной просрочки платежа, поскольку правонарушение истцом совершено в определенный срок с отвлечением на нецелевое использование только части денежных средств. Однако, при подсчете штрафа необходимо применить учетную ставку, действующую на момент взыскания (вынесения предписания N 564 от 10.10.96 о взыскании штрафа), составляющую 80% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 16.08.96 N 109-96), что соответствует ст. 39 Закона РФ “О федеральном бюджете на 1996 г.“. Таким образом, размер штрафа должен составить 121211100 руб.

В связи с неправильным определением размера штрафа предписание N 564 от 10.10.96 должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 123988900 руб.

Неправомерным является и решение суда в части отказа в иске о возврате из бюджета списанных денежных средств.

Указанную часть исковых требовании следует удовлетворить частично, возвратив из бюджета 45149795 руб., излишне списанных при исполнении спорного предписания (166360895 - 121211100 руб.). При этом, в силу ст. 34 АПК РФ, ответчиком по данной части требований не может быть государственная налоговая инспекция, поскольку из материалов дела видно, что взыскание денежных средств и их получение по предписанию произведено органом федерального казначейства (л. д. 63-77, 103-108).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения
по делу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3523/97-АК отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание N 564 от 10.10.96 Управления федерального казначейства по Пермской области в части взыскания штрафа в сумме 123988900 руб.

Возвратить ОАО “Пермские лесопромышленники“ из федерального бюджета 45149795 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Пермской области в пользу ОАО “Пермские лесопромышленники“ судебные расходы по иску в сумме 1547793 руб.

Взыскать с ОАО “Пермские лесопромышленники“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2003719 руб., по кассационной жалобе в сумме 2003719 руб.

Поворот исполнения решения в части судебных расходов произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.