Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.1997 N Ф09-1068/97-ГК по делу N А76-3295/97/21-141 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере ставки рефинансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 1997 года Дело N Ф09-1068/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального внебюджетного фонда развития жилищного строительства Челябинской области на решение от 23.09.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3295/97/21-141 по иску Регионального внебюджетного фонда развития жилищного строительства Челябинской области к Администрации Курчатовского района г. Челябинска о взыскании 99 209 737 руб.

В заседании приняли участие представители:
от истца: Сироткин В. В. по дов. N 1 от 08.01.97, Палкичев Л. К. по дов. N 4 от 08.12.97.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще извещен.

Представителям истца разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства Челябинской области предъявлен иск к Администрации Курчатовского района г. Челябинска о взыскании 2 109 200 руб. убытков и 97 100 537 руб. упущенной выгоды - всего 99 209 737 руб., в связи с тем, что Администрация Курчатовского района 27.07.95 незаконно распределила квартиру по ул. С. Юлаева, 25 - 84 в г. Челябинске, принадлежавшую Фонду.

Решением от 23.09.97 Арбитражного суда Челябинской области в иске оказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении указал, что исковые требования Фонда о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с неправомерным занятием администрацией квартиры истца необоснованны.

Заявитель, Региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства Челябинской области, просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: в решении не указаны законы, которыми руководствовался суд, принимая его; суд неправомерно сослался на недоказанность убытков и упущенной выгоды истцом. Кроме того, суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку в Курчатовском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело, решение по которому могло повлиять на выводы арбитражного суда.

Законность решения проверена в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

Заявляя исковые требования, истец сослался на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков.

По мнению истца, убытки состоят из денежных средств, которые выплачены им в качестве налога на имущество в размере 2% стоимости квартиры - 2 109 200 рублей - и упущенной выгоды - суммы, которая могла быть получена от предполагаемой продажи квартиры, и помещения этих средств в банк, под ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ - 97 100 537 руб.

Суд первой инстанции исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств убытков в виде сумм, выплаченных в качестве налога на имущество, истцом не представлено.

Бухгалтерская справка Фонда об уплате налога на имущество согласно ст. 6 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ не может служить доказательством понесенных убытков, поскольку свидетельствует об уплате налога на все имущество, находящееся на балансе Фонда.

Определением от 03.09.97 рассмотрение дела по иску Фонда откладывалось на основании ст. 120 АПК РФ ввиду отсутствия в деле необходимых доказательств, без которых не представлялось возможным рассмотреть дело по существу: истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие уплату налога на имущество (находящейся на балансе спорной квартиры) в сумме 2 109 200 руб.

Однако иных доказательств в обоснование убытков истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере ставки рефинансирования, поэтому суд правомерно принял решение об отказе в иске, в соответствии со ст. 53 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что суд не указал в решении закон, которым он руководствовался, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом
первой инстанции не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми он обязан был приостановить производство по делу, поэтому доводы жалобы о том, что судом не выполнены требования ст. 81 АПК РФ, безосновательны.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3295/97/21-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства Челябинской области из федерального бюджета 88 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 472 от 30.10.97.