Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.1997 N Ф09-795/97-ГК по делу N А60-686/97-С1 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 1997 года Дело N Ф09-795/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП Плотникова А. И. “План“ на решение от 18.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-686/97-С1 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ИЧП “План“ о сносе пристроя.

В заседании приняли участие представители от: истца: Платонов М. Г. - гл. специалист,
дов. N 01-19-53 от 15.01.97; Ширяев Д. А. - вед. специалист, дов. N 01-5-1526 от 24.12.96; ответчика: Русинов В. И. - предст., дов. N 2 от 16.06.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИЧП “План“ о сносе самовольно построенного пристроя к зданию по ул. 8-е Марта, 204, корп. 2 в г. Екатеринбурге.

Решением от 18.06.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.97 решение оставлено без изменения.

ИЧП “План“ с решением и постановлением не согласно, просит их изменить или отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Земельного кодекса РСФСР и закона РФ “Об архитектурной деятельности в РФ“. Кроме того, заявитель указывает на неуплату истцом госпошлины при подаче искового заявления и превышение судом своих полномочий, т. к., по мнению заявителя, данная категория дел должна рассматриваться в административном производстве.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в
1996 году ИЧП “План“ произведено строительство пристроя к зданию по ул. 8-е Марта, 204, корп. 2 в г. Екатеринбурге без соблюдения требований, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, ст. 43 Закона РФ “Об охране окружающей среды“, ст. 3 Закона РФ “Об архитектурной деятельности в РФ“, п. 1.2 СНиПа 3.01.85, т. е. без надлежащего отвода земельного участка и необходимых документов на строительство (разрешения на строительство и утвержденного проекта).

Предписание Инспекции государственного архитектурно строительного надзора г. Екатеринбурга N 44 от 20.08.96 о сносе пристроя ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах пристрой к зданию по ул. 8-е Марта, 204, корп. 2 в г. Екатеринбурге правомерно признан судом самовольной постройкой.

Доводы ИЧП “План“ о неуплате истцом госпошлины при подаче искового заявления и превышении судом своих полномочий судом кассационной инстанции не принимаются, т. к. они не основаны на нормах действующего законодательства РФ - закона РФ “О государственной пошлине“ и ст. 22 АПК РФ.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, отмене или изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-686/97-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.