Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.1997 N Ф09-1025/97-ГК по делу N А60-587/97-С1 Истец не доказал факт того, что он заблуждался относительно природы заключенной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 1997 года Дело N Ф09-1025/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Крылосовский известковый завод“ на решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-587/97-С1 по иску ТОО “Крылосовский известковый завод“ к Администрации г. Первоуральска, Комитету по управлению имуществом г. Первоуральска, третьи лица: СОКУГИ, Фонд имущества Свердловской области, -
о признании недействительным договора.

В заседании приняли участие: от истца: Шерль М. М., юрисконсульт, дов. от 05.06.97, Усов М. Г., представитель, дов. от 24.11.97; от ответчика: Майорова Н. В., зам. председателя Комитета по управлению имуществом г. Первоуральска, дов. от 06.08.97.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано. Других ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Крылосовский известковый завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Первоуральска, Комитету по управлению имуществом г. Первоуральска, третьи лица: СОКУГИ, Фонд имущества Свердловской области, - о признании недействительным в части п. 1.2 договора б/н от 18.04.94, заключенного истцом с Первоуральским комитетом по управлению имуществом на передачу в муниципальную собственность жилищного фонда.

Решением от 17.06.97 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.09.97 решение оставлено без изменения.

Принимая решение, суд исходил из того, что оснований для признания договора б/н от 18.04.97 (в части п. 1.2) недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеется, поэтому в иске ТОО “Крылосовский известковый завод“ было отказано.

ТОО “Крылосовский известковый завод“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 178 ГК РФ, т. к., по мнению ТОО “Крылосовский известковый завод“, оно было введено в заблуждение Комитетом по управлению имуществом г. Первоуральска относительно передачи в муниципальную собственность вместе с
жилищным фондом двух объектов: станции биологической очистки и очистные сооружения бытовых стоков, которые принадлежали истцу, но не являлись государственной собственностью, как информировал их ответчик.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, разрешив спор без участия ИЧП “Союз - Д“ - покупателя ГП “Крылосовский известковый завод“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Арбитражным судом установлено, что между АО “Крылосовский известковый завод“ и Комитетом по управлению имуществом г. Первоуральска был заключен договор б/н от 18.04.94, согласно которому завод передал, а Комитет принял в муниципальную собственность жилищный фонд и основные средства, в т. ч. станцию биологической очистки и очистные сооружения бытовых стоков (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что ТОО “Крылосовский известковый завод“ является правопреемником АООТ “Крылосовский известковый завод“, и фактически договор заключался с товариществом, которое использовало название и печать акционерного общества.

Из содержания договора от 18.04.94, актов приемки - передачи видно, что имущество, перечисленное в п. 1.2 данного договора, передано в муниципальную собственность безвозмездно.

Доказательств, подтверждающих то, что в момент заключения сделки истец рассчитывал на возмездный характер передачи имущества, указанного в п. 1.2 названного договора, в материалах дела нет.

Таким образом, истец не доказал факт того, что он заблуждался относительно природы заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требования о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что ответчик ввел в заблуждение
ТОО “Крылосовский известковый завод“, проинформировав последнего о принадлежности спорного имущества, перечисленного в п. 1.2 договора, к государственной собственности, кассационной инстанцией не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, указанные объекты ранее были приватизированы ИЧП “Союз - Д“ и затем переданы им как уставный вклад в АООТ “Крылосовский известковый завод“ (в последующем ТОО). Доказательств того, что данная сделка признана судом недействительной, не имеется, в связи с чем истец не мог заблуждаться относительно принадлежности названных объектов.

Поскольку спорное имущество в момент заключения договора от 18.04.94 числилось на балансе ТОО “Крылосовский известковый завод“, разрешение спора без участия ИЧП “Союз - Д“ не является нарушением норм процессуального права, поэтому указанный довод заявителя не может быть принять во внимание.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-587/97-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.