Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.1997 N Ф09-986/97-ГК Утверждения заявителя о реорганизации соответствующими доказательствами не подтверждены, а при вынесении решения ответчик не сообщил об указанных обстоятельствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 1997 года Дело N Ф09-986/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной страховой фирмы Свердловской области “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“ на решение от 29.07.97, постановление апелляционной инстанции от 01.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/295-Б5 по иску АКБ “Уктусский“ к Государственной страховой фирме Свердловской области “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“ о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности
ничтожной сделки.

В судебном заседании участвовали: представитель истца: конкурсный управляющий Репин А. Е. по определению от 02.97.96; представители ответчика: генеральный директор Юрин В. К.; Орлов П. П. по дов. N 01/03 от 05.05.97; Потехин Н. А. по дов. N 01/03-5 от 10.11.97.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с проведением проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга законности решения собрания акционеров АКБ “Уктусский“ от 08.09.94 о самоликвидации. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку решение собрания акционеров АКБ “Уктусский“ не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Акционерный коммерческий банк “Уктусский“ (далее АКБ “Уктусский“) обратился в арбитражный суд с иском к Государственной страховой фирме “Росгосстрах“ и Государственной страховой фирме “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“ (далее фирма “Росгосстрах“ и фирма “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“) о признании по ст. 168 ГК РФ недействительным ничтожного договора от 12.04.95 о зачете взаимных требований и о применении последствий ничтожности договора.

Решением от 29.07.97 иск удовлетворен, договор от 12.04.95 признан недействительным в силу ничтожности, заключенным в нарушение ст. 63 ГК РФ, ст. ст. 28, 30 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ после принятия 08.09.94 собранием акционеров АКБ “Уктусский“ решения о ликвидации банка, а также в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности АКБ “Уктусский“ определением от 01.09.95 и в связи с нарушением установленного законом порядке очередности удовлетворения претензий кредиторов. В пользу АКБ “Уктусский“ с фирмы “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“ взыскана фактическая стоимость полученных по договору от 12.04.95 1425 штук акций Сбербанка в сумме 2 596 293 000 руб.

Постановлением апелляционной
инстанции от 01.10.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“ просит отменить решение и постановление и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 63, 64 ГК РФ, совершение сделки (договора от 12.04.95) до вынесения арбитражным судом решения от 08.02.96 о принудительной ликвидации АКБ “Уктусский“. Заявитель также ссылается на неправильное применение ст. 167 ГК РФ при взыскании рыночной стоимости полученных по договору акций вместо номинальной, необоснованное применение односторонней реституции только в отношении заявителя. Кроме того, заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, в частности п. 5 ст. 176 АПК РФ, вынесении решения в отношении фирмы “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“, реорганизованной к тому времени в дочернее страховое открытое акционерное общество “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Судом первой инстанции правильно установлено содержание договора от 12.04.95 как сделки об отступном (ст. 409 ГК РФ), по которой фирма “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“ получила 1425 штук обыкновенных акций Сбербанка РФ номинальной стоимостью 99 750 000 руб. в счет погашения задолженности АКБ “Уктусский“ перед фирмой по договорам о помещении денежных средств в депозит N 6 от 29.03.94, N 107 от 29.04.94, N 12 от 26.07.94. Из материалов дела видно, что указанный договор был заключен после принятия 08.09.94 решения собрания акционеров АКБ “Уктусский“ о добровольной ликвидации, а регистрация права собственности ответчика на полученные акции (внесение записи в реестр акционеров) произведена 12.04.96, после вынесения решения арбитражного суда от 08.02.96 по делу N 2/295-Б5 о признании АКБ “Уктусский“
несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор от 12.04.95 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку сделкой нарушается правило ст. 63 ГК РФ об обязательной продаже имущества (в том числе акций) ликвидируемого юридического лица с публичных торгов, нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, установленный ст. 64 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятия“, вместо погашения задолженности четвертой очереди по обязательным платежам в бюджет имущество передано в погашение задолженности по требованиям пятой очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Судом правильно применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятия“ последствия недействительности ничтожной сделки. При отсутствии полученного ответчиком имущества в натуре взыскана фактическая стоимость акций исходя из котировок на момент вынесения решения. Какого-либо имущества или денежных сумм по договору от 12.04.95 АКБ “Уктусский“ не получал, следовательно, у него не возникло обязанности по возврату полученного по недействительной сделке. Существовавшие у истца обязательства по депозитным договорам не могли прекратиться в силу ничтожности договора от 12.04.95.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, в том числе п. 5 ст. 176 АПК РФ. Ответчиком по делу, в отношении которого вынесено решение, являлась фирма “Росгосстрах - Свердлоблгосстрах“. Утверждения заявителя о реорганизации соответствующими доказательствами не подтверждены, а при вынесении решения ответчик не сообщил об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, при подтверждении надлежащим образом факта реорганизации возможна замена стороны правопреемником на
любой стадии арбитражного процесса в порядке ст. 40 АПК РФ.

Наличие иных нарушений норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/295-Б5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.