Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.1997 N Ф09-595/97-АК по делу N А50-3066/97-АЗ Квитанция за услуги должна выдаваться клиенту после оказания услуги, а не при постановке автомобиля на автостоянку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 1997 года Дело N Ф09-595/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 08.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3066/97-АЗ по иску Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Перми к Ф.И.О. о взыскании 29221500 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители в судебное заседание не явились.

Госналогинспекция по Орджоникидзевскому району г. Перми ходатайством от 28.10.97 N 08/7411 просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Ходатайство удовлетворено. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Иных ходатайств не заявлено.

Государственная налоговая инспекция по Орджоникидзевскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 29221500 руб. на основании ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 15.07.97 Арбитражного суда Пермской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.97 решение оставлено без изменения.

Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и взыскать с Ф.И.О. штраф в размере 29221500 руб. за неприменение бланков строгой отчетности.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель полагает, что доводы суда не основаны на законе, ссылаясь на то, что в акте проверки все четко и достоверно отражено, законность акта не оспаривалась.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Перми N 8 от 12.01.95 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 32 от
12.01.95.

Государственной налоговой инспекцией по Орджоникидзевскому району г. Перми 31.03.97 проведена проверка применения контрольно - кассовых машин на автостоянке, принадлежащей предпринимателю Пашенцевой М.В.

Как следует из акта проверки N 116 от 31.03.97, при постановке клиентом автомашины на автостоянку предпринимателя Пашенцевой М.В. сторож - диспетчер не применил бланки строгой отчетности, не выписал и не выдал квитанцию N 065275 за парковку автомобиля, чем, по мнению проверяющих, нарушил ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

На основании акта проверки N 116 от 31.03.97 в соответствии со ст. 7 названного Закона 15.04.97 зам. начальника Госналогинспекции предложено предпринимателю Пашенцевой М.В. уплатить штраф в размере 350 минимальных месячных оплат труда, что составляет 29221500 руб.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Акт проверки N 116 от 31.03.97 не содержит сведений о том, какой денежный расчет произведен на автостоянке Пашенцевой М.В. и за какую конкретно услугу без выписки и выдачи квитанции установленной формы.

При таких обстоятельствах факт совершения торговой операции (оказания услуги) и производства денежного расчета актом проверки от 31.03.97 не
установлен.

В соответствии со ст. 2 названного Закона отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек предприятия (предприниматели) обязаны выдать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги).

Пунктом 1 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операции или оказании услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин (утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 30.07.93 N 745 в редакции Постановления Правительства РФ N 1028 от 23.10.95) предприятия, предприниматели в части оказания услуг населению выдают квитанции и другие приравненные к чекам документы строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ.

Таким образом, квитанция за услуги (парковку автомобиля на какое-то время) должна выдаваться клиенту после оказания услуги, а не при постановке автомобиля на автостоянку.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что акт проверки N 116 от 31.03.97 не может служить доказательством невыписки и невыдачи квитанции установленной формы для применения ответственности за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.
ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3066/97-АЗ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.