Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.1997 N Ф09-589/97-АК по делу N А76-1735-97-34/У-109 Противоправность сделки об отступном основам правопорядка и нравственности материалами дела не подтверждается, т. к. заключение соглашения об отступном имело целью прекращение обязательства по возврату кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 1997 года Дело N Ф09-589/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.07 по делу N А76-1735-97-34/У-109 по иску Госналогинспекции по Металлургическому району к коммерческому банку “Ураллига“, акционерному обществу “Свэчел“ о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: от ответчика: Ковалачук Е.В.
- юр. КБ “Ураллига“, дов. от 27.06.97 N 1062; Питилинская Е.С. - зам. гл. бух. АО “Свэчел“, дов. от 30.10.97 N 892; Антонова Н.М. - гл. юр. дов. от 22.01.57 N 01-9, представ. дов. от 30.10.97 N 833. ГНИ по Металлургическому району о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителям ответчиков права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Государственная налоговая инспекция по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к КБ “Ураллига“ и акционерному обществу “Свэчел“ о признании недействительной сделки об отступном от 09.01.97 N 96245/0-3 между банком “Ураллига“ и АО “Свэчел“ на основании ст. 169 ГК РФ и взыскании в доход государства все полученное сторонами по данной сделке: с банка - 50 млн. руб., с АО “Свэчел“ - 50 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.97 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств совершения сделки об отступном с целью заведомо противной основам правопорядка.

Государственная налоговая инспекция по Металлургическому району с решением не согласна и просит его отменить, иск удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор об отступном нарушает порядок применения положений Указа Президента РФ N 1005.

При проверке законности судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

По кредитному договору от 30.05.96 и дополнительному соглашению от 27.12.96 комбанк “Ураллига“ предоставил акционерному обществу “Свэчел“ кредит в сумме 133058225 руб. на выплату зарплаты которая в соответствии со ст. 855 ГК РФ погашается перед налогами и налоговыми платежами
в бюджет.

Возникшее денежное обязательство было прекращено предоставлением взамен его исполнения предприятием банку отступного в виде передачи простого векселя.

Поэтому заключение соглашения об отступном имело целью прекращение обязательства по возврату кредита, что не противоречит ст. 409 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом соглашения об отступном не были денежные средства по векселю, которые к платежу не предъявлялись, денежные средства не выплачивались.

Поэтому противоправность сделки об отступном основам правопорядка и нравственности материалами дела не подтверждается в связи с чем оснований для признания такой сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ не имеется.

Сделка об отступном не может рассматриваться и как направленная на нарушение требований налогового законодательства.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госналогинспекция должна была доказать, что заключение упомянутой сделки направлено на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии оснований для признания договора об отступном недействительным является правильным.

В кассационной жалобе Госналогинспекция не привела сведений о нарушении судом норм материального права. В связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.97 по делу N А76-1735/97-34/У-109 оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.