Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.1997 N Ф09-892/97-ГК по делу N А50-2963/97-ГК Право пользования нежилым помещением основано на договоре аренды, который не утратил силы. Судом первой инстанции исковые требования о выселении ответчика удовлетворены необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 1997 года Дело N Ф09-892/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального книготоргового предприятия (МКТП) “Собеседник“ на постановление апелляционной инстанции от 11.08.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2963/97-ГК по иску ОАО “Александровский машзавод“ к МКТП “Собеседник“ о выселении из нежилого помещения.

В заседании приняли участие: от истца: Шпак Л. В. - юр., дов. N 54 от
15.01.97; от ответчика: Матакова В. Д. - директор, паспорт VIII-ВГ N 70714; Селезнев А. С. - юр., дов. от 11.08.97 (в деле).

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. МКТП “Собеседник“ заявило отказ от ходатайства о приостановлении решения, который принят судом.

Иных ходатайств не заявлено.

ОАО “Александровский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МКТП “Собеседник“ о выселении из занимаемого помещения по адресу г. Александровск, ул. Машиностроителей, 5.

Решением от 11.06.97 иск удовлетворен: МКТП “Собеседник“ предписано в срок до 10.07.97 освободить занимаемое помещение по адресу г. Александровск, ул. Машиностроителей, 5.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.97 решение оставлено без изменения. Ответчик МКТП “Собеседник“ с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на то, что, включая в план приватизации спорное помещение, истец нарушил п. 5 Указа Президента РФ от 01.07.92 N 721, Указ Президента РФ от 10.01.93 N 8; спорное помещение построено специально под книжный магазин за счет 5 - 7 процентных отчислений от бюджета; судом нарушены ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 155 АПК РФ; сделка приватизации в части включения в план приватизации ОАО “Александровский машзавод“ встроенно-пристроенного помещения по ул. Машиностроителей, 5 г. Александровска постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.09.97 по делу N А50-3377/97-2-7 признана недействительной.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе МКТП “Собеседник“.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-коммунальным отделом Александровского машиностроительного завода (после реорганизации - ОАО “Александровский машиностроительный завод“) и
Александровским книготоргом (арендатор) в июне 1990 года заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу ул. Машиностроителей, 5 г. Александровска, для использования под магазин книготорга. Материалами дела подтверждается, что фактически со времени ввода в эксплуатацию здания по ул. Машиностроителей, 5 нежилое помещение занимал книжный магазин Александровского книготорга “Собеседник“, в последующем - МКТП “Собеседник“ (л. д. 35, 78, 79, 82, 83).

Согласно п. 3 договора срок аренды определяется с июня 1990 года по май 1992 года.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, принятых Постановлением Верховного Совета СССР от 23.11.89, действовавших на момент заключения договора аренды, по истечении срока договора арендатор имеет право на возобновление договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 4 ст. 13 Основ). Поскольку ни одной из сторон заявлений о прекращении или изменении договора по окончании срока договора - май 1992 года - не было сделано, договор следует считать продленным на тот же срок, т. е. по май 1994 года.

В последующем вопросы возобновления договора аренды регламентировались Основами гражданского законодательства, вступившими в силу с 03.08.92.

Согласно п. 3 ст. 86 Основ гражданского законодательства по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях
на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца, если законодательством или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 86 Основ гражданского законодательства).

В связи с тем, что возражений от ОАО “Александровский машзавод“ в процессе пользования МКТП “Собеседник“ спорным помещением не поступало, договор был возобновлен на неопределенный срок. Отказа от договора по правилу, предусмотренному п. 4 ст. 86 Основ истец не заявлял.

Таким образом, право пользования МКТП “Собеседник“ нежилым помещением, находящимся по адресу г. Александровск, ул. Машиностроителей, 5, основано на договоре аренды (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), который не утратил силы.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования о выселении ответчика удовлетворены необоснованно. В иске ОАО “Александровский машиностроительный завод“ следует отказать.

Решение от 11.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.1997 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2963/97-ГК отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Александровский машзавод“ в пользу МКТП “Собеседник“ 417 450 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 417 450 руб. по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.