Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.1997 N Ф09-839/97-ГК по делу N А50-2195/97-Г7 Вывод суда о том, что упущенная выгода в заявленной сумме не доказана истцом ни по праву, ни по размеру, соответствует закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 1997 года Дело N Ф09-839/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ на постановление от 24.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2195/97-Г7 по иску ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ к ТОО “Насос - сервис“ о взыскании 343 962 292 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Минина Л. В. по дов. N 1389 от
22.07.97.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией АООТ “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ в ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

АООТ “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО “Насос - сервис“ о взыскании 343 962 292 руб. упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.97 решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд указал, что упущенная выгода в заявленной сумме истцом не показана.

Истец, ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ с постановлением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 15, 393 ГК РФ, указывает на недостаточную обоснованность постановления.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права,
наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В обоснование иска о взыскании убытков ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ ссылается на невывоз ответчиком в установленный срок принадлежащего ему оборудования из помещения истца.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности оборудования ТОО “Насос сервис“ и его обязанности вывезти указанное оборудование из помещения истца по истечении какого-либо срока.

ООО “Лукойл - Пермнефтеоргсинтез“ также не представило доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, т. к., рассчитав предполагаемый доход от установки пресса для производства резино-технических изделий, истец не учел разумные затраты, которые он должен был понести.

Наличие у истца убытков в связи с увеличением расходов по оплате энергоресурсов и заработной платы сторожей из-за наличия в помещении оборудования ответчика материалами дела не подтверждено.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что упущенная выгода в заявленной сумме не доказана истцом ни по праву, ни по размеру, соответствует закону, оснований для отмены решения и постановления суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А-50-2195/97-Г7 от 24.07.97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.