Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.1997 N Ф09-820/97-ГК по делу N А76-1872/97-4-115 Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком (истцом) по своевременности перечисления и размеру аванса исполнителю (ответчику) повлекло нарушение срока исполнения последним обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 1997 года Дело N Ф09-820/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “ФОН“ на решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1872/97-4-115 по иску ЗАО ЧПКФ “Автотехснаб“ к ТОО “ФОН“ о взыскании 13 000 000 руб.

В заседании приняли участие: от ответчика: Устюжанин А. И., директор ТОО “ФОН“.

Представитель истца
в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО ЧПКФ “Автотехснаб“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО “ФОН“ о взыскании суммы предоплаты и штрафа по договору подряда N 4 от 21.05.96 в размере 13 000 000 руб.

Решением от 06.06.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.97 решение оставлено без изменения.

При постановлении судебных актов суд первой апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда N 4 от 21.05.97. В связи с чем сумма аванса (предоплата) в размере 12 000 000 руб. и пени в размере 1 000 000 руб. взысканы с него.

ТОО “ФОН“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор подряда, причинены, тем самым, им убытки, превышающие взысканную сумму.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 от 21.05.96 на художественное исполнение информационных стел, в соответствии
с п. 5 которого ТОО “ФОН“, исполнитель, согласовывает с ЗАО ЧПКФ “Автотехснаб“, заказчиком, эскиз, если на его создание не был заключен отдельный договор.

Доказательств представления заказчиком задания и эскиза информационных стел исполнителю в деле не имеется.

Исполнитель создал свой эскиз информационных стел, представил его для утверждения заказчику и выполнил частично свои обязательства на изготовление стел на сумму 35 100 000 руб., что подтверждается актом от 12.08.96, утвержденным заказчиком. В дальнейшем заказчик в одностороннем порядке приостановил работы, отказа от договора письменно не оформил и заключил договор с другим предприятием.

При таких обстоятельствах вина исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 4 отсутствует. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о виновности ответчика не основан на материалах дела.

Ссылка первой и апелляционной инстанций на то, что действия начальника отдела рекламы заказчика по утверждению эскиза, акта выполненных работ не влекут за собой правовых последствий и поэтому во внимание не принимаются, противоречит требованиям ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работника должника (начальника рекламного отдела), не представившего эскиз исполнителю и утвердившего другой эскиз, повлекло ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком ЗАО ЧПКФ “Автотехснаб“ и, как следствие этого, исполнителем ТОО “ФОН“.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком (истцом) по своевременности перечисления и размеру аванса исполнителю (ответчику) повлекло нарушение срока исполнения последним обязательств по договору.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Недостаточная обоснованность судебных актов означает их незаконность.

Поскольку доказательства, имеющиеся в
материалах дела, позволяют разрешить спор по существу, суд кассационной инстанции считает, что иск АОЗТ ЧПКФ “Автотехснаб“ к ТОО “ФОН“ удовлетворению не подлежит по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1872/97-4-115 отменить.

В иске АОЗТ ЧПКФ “Автотехснаб“ к ТОО “ФОН“ отказать.

Взыскать с АОЗТ ЧПКФ “Автотехснаб“ в пользу ТОО “ФОН“ госпошлину по иску 620 000 руб., по апелляционной жалобе - 310 000 руб.

Взыскать с АОЗТ ЧПКФ “Автотехснаб“ госпошлину по кассационной жалобе 310 000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Челябинской области произвести поворот исполнения решения при предоставлении доказательств его исполнения.