Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.1997 N Ф09-751/97-ГК по делу N А50-1623/97-Г-11 В период приостановления права пользования лесным фондом заявитель продолжал осуществлять заготовку леса, что подтверждается актом, который является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 1997 года Дело N Ф09-751/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Червуд“ на постановление от 26.06.97 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1623/97-Г-11 по иску Чердынского мехлесхоза к АООТ “Червуд“ о взыскании 37073506 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Щипунов В.И. по дов. N 153 от 01.09.97 г.; от ответчика: Разин Г.С. - директор.

Представителям сторон
права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Истец, Чердынский мехлесхоз, обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к АООТ “Червуд“ о взыскании 37073506 руб. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30.10.81 N 1045.

Решением суда от 21.04.97 г. иск удовлетворен, с АООТ “Червуд“ взыскано 18536753 руб. неустойки в пользу Чердынского мехлесхоза и 18536753 руб. неустойки в пользу Чердынской администрации Пермской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.97 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд посчитал доказанным факт лесонарушения заготовки древесины по истечении указанного в лесорубочном билете срока в связи с приостановлением права пользования лесным фондом.

АООТ “Червуд“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом Основ лесного законодательства РФ, Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.86, ст. 57 АПК РФ.

Законность решения и постановления проверена в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе.

В силу ст. 39 Основ лесного законодательства РФ в случае нарушения лесопользователем условий, предусмотренных в разрешительном документе, право пользования лесным фондом может быть приостановлено или ограничено органами, выдавшими разрешительный документ.

В соответствии со ст. 33 Основ лесного законодательства РФ лесорубочный билет выдается лесхозом.

Как следует из материалов дела, 06.03.96 Чердынским лесхозом в связи с допущенными АООТ “Червуд“ лесонарушениями, установленными актом проверки от 05.03.96, принято решение об ограничении права пользования лесным фондом по лесорубочному билету N 8 от 25.01.96 в кв. 510 дел.
1 с 06.03.96 до устранения нарушений.

Данное решение ответчиком не обжаловано.

В период приостановления права пользования лесным фондом АООТ “Червуд“ продолжало осуществлять заготовку леса, что подтверждается актом от 18.12.96 г., который согласно Примечания к п. 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86 N 1, является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных Постановлением Совмина СССР N 1045 от 30.10.81, не противоречит п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.02.92 N 67, поэтому удовлетворено судом правомерно. Доводы заявителя о превышении лесхозом своих полномочий, отсутствии протокола о лесонарушениях как единственного основания для применения ответственности, несостоятельны, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.97 и постановление от 26.06.97 арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.