Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.1997 N Ф09-731/97-ГК по делу N А60-347/97-С1 При рассмотрении требования по возмещению производственных затрат суд обоснованно пришел к выводу о его правомерности, т. к. ответчик фактически пользуется территорией, отведенной под мини - рынок, входит в его состав, не имеет самостоятельных земельных участков, принимает услуги, оказываемые истцом, следовательно, обязан участвовать в расходах по содержанию рынка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 1997 года Дело N Ф09-731/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Миди - Рус“ на постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-347/97-С1 по иску ООО “Миди - Рус“ к ЧП Хамовой Л.А. о понуждении заключения договора и взыскании 76655200 руб.

В заседании приняли участие: от истца - Шабрин С.И. - дов.
N 13 от 04.03.97; Ковалевская Н.В. - директор; от ответчика - Ашихмина М.М. - дов. N 7 от 01.03.97; Смирнов Ю.А. - дов. от 11.04.97; Хамова Л.А. - предприниматель.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Миди - Рус“ просило обязать Частного предпринимателя Хамову Л.А. заключить договор на обслуживание торговых мест NN 5, 6 на мини - рынке по адресу пр. Ленина, 99 - 101 и взыскать с ответчика 76655200 руб., составляющих задолженность в сумме 56800000 руб. по оплате обслуживания торговых мест за период с ноября 1996 г. по март 1997 г., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.96 по 01.04.97 из расчета 80% годовых.

Решением от 14.04.97 с ЧП Хамовой Л.А. взыскано 55212259 руб. основного долга, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство устанавливает принцип добровольности заключения договоров, а также на отсутствие доказательства предъявления требования к оплате, позволяющего установить время возникновения обязательства по оплате суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.97 решение суда изменено. С предпринимателя Хамовой взыскано 3460078 руб., в остальной части иска отказано.

В части требования о понуждении заключения договора производство по делу прекращено.

ООО “Миди - Рус“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 10 АПК РФ).

Законность принятого постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Миди - Рус“.

Из материалов дела видно, что Постановлением Главы
Администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 574 от 25.07.96 ООО “Миди - Рус“ был предоставлен земельный участок площадью 174,4 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 - 101 для размещения мини - рынка в составе 6 киосков и 3-х павильонов.

В состав мини - рынка входят два павильона и киоск общей площадью 92,5 кв. м., принадлежащие предпринимателю Хамовой Л.А.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования по возмещению производственных затрат суд обоснованно пришел к выводу о его правомерности, т. к. ответчик фактически пользуется территорией, отведенной под мини рынок, входит в его состав, не имеет самостоятельных земельных участков, принимает услуги, оказываемые истцом, следовательно, обязан участвовать в расходах по содержанию рынка.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, взыскал расходы, понесенные истцом по вывозу мусора, оплаты электроэнергии, оплату пожарной охраны, всего 3460078 руб. В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано обоснованно, поскольку бремя налоговых платежей и других расходов, указанных в расчете, лежит на истце как на субъекте предпринимательской деятельности.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.11.96 по 01.04.97 из расчета 80% по ст. 395 ГК РФ правомерно отказано, т. к. доказательств передачи счетов для оплаты, либо предъявления требования
об оплате в иной форме суду не представлено. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-347/97-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.