Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.1997 N Ф09-711/97-ГК по делу N Г-435 В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате некачественного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 1997 года Дело N Ф09-711/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДООО “Уфимский производственно-торговый центр “Нива“ на постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-435 по иску ДООО Уфимский ПТЦ “Нива“, третье лицо ТД “Алина“, к ЗАО “Уралпродмаркет“ о взыскании 142700000 руб.

В заседании приняли участие: от истца - Самигуллина Ф.Х., директор; от
третьего лица - Селин А.Ф., юрист, разовая дов. в деле; от ответчика - Землянинова Л.В., генеральный директор; Шевченко С.А., юрист, дов. от 05.01.1997 N 6.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ДООО Уфимский ПТЦ “Нива“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО “Уралмаркет-А“ (в настоящее время - ЗАО “Уралпродмаркет“ о взыскании 142700000 руб. стоимости товара, полученного ответчиком по договору купли-продажи от 05.05.1996 N 11/96/18.

Определением суда от 20.01.1997 в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечен ТД “Алина“.

Решением от 19.02.1997 иск удовлетворен по следующим основаниям: при приемке товара нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 25.04.1966 N П-7; акт экспертизы не содержит сведений о маркировке и наличии дефектов скрытого характера, следовательно, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Отказ от оплаты продукции не обоснован.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.1997 решение от 19.02.1997 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что сторонами в договор от 05.05.1996 N 11/96/18 не внесено условие о применении “Инструкции о порядке приемки продукции по качеству“ N П-7. Порядок определения качества товара договором не предусмотрен. При нарушении условий договора о качестве товара стороны должны руководствоваться нормами ст. 469 - 477 ГК РФ. Некачественность товара установлена экспертизой, проведенной в пределах гарантийного срока; ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения.

Истец - ДООО Уфимский ПТЦ “Нива“ - с постановлением не согласен, просит его отменить,
решение от 19.02.1997 оставить без изменения.

Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом ст. 159, 176 АПК РФ: не приняты во внимание представленные истцом доказательства качественности поставленного товара; не учтены утверждения истца о нарушении ответчиком правил хранения товара, что повлекло его порчу; не указаны мотивы несогласия апелляционной инстанции с выводами суда при вынесении решения. В нарушение ст. 117 АПК РФ разбирательство дела при замене судьи было продолжено, а не произведено с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Продмаркет“ считает постановление апелляционной инстанции об отмене решения от 19.02.1997 законным и обоснованным, т.к. некачественность товара подтверждена результатами экспертиз; недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причины возникновения недостатков должен нести продавец; истец для контрольной проверки качества товара не принял никаких мер. Ст. 117 АПК РФ судом не нарушена.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.1997, требования ст. 117 АПК РФ о разбирательстве дела с самого начала не были нарушены. Представители сторон при рассмотрении спора после возобновления производства по делу заслушаны вновь. Замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не сделано. В связи с этим довод заявителя о нарушении ст. 117 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 11.05.1996 в адрес ЗАО “Уралпродмаркет“ от ДООО ПТЦ “Нива“ по договору купли-продажи от 05.05.1996 N 11/96/18 поступила крупа гречневая ядрица, изготовленная ТД “Алина“. Качество товара удостоверено сертификатом соответствия ГОСТ 5550-74, действительным до 05.10.1996.

Товар ЗАО “Уралпродмаркет“ получен от железной дороги в
соответствии с требованиями ст. 65 Устава железных дорог и раздела IV Правил перевозок грузов без недостачи, в надлежащей упаковке, с маркировкой, содержащей сведения о сроке хранения, о чем с участием представителя железной дороги составлен акт от 11.05.1996 N 17.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм части II ГК РФ, т.к. заключенным сторонами договором не определены условия приемки продукции по качеству.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности.

Срок хранения (годности) крупы гречневой ядрицы изготовителем определен в соответствии с ГОСТ 2679189 - 20 месяцев.

Несоответствие крупы требованиям ГОСТ 5550-74 и ТУ 8-РФ 11-112-92 обнаружено в течение гарантийного срока. Недостатки товара подтверждены актом экспертизы Фирмы “Башэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 19.07.1996 N 608/947, протоколом испытаний лаборатории Управления государственной хлебной инспекции по Республике Башкортостан от 05.03.1997 N 3, протоколом испытания Федеральной лаборатории Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 02.06.1997 N 159.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Покупатель телеграммами от 28.06.1996 известил продавца и изготовителя о некачественности товара при соблюдении условий его хранения. Мер к участию в приемке товара по качеству продавцом не принято. Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
в материалах дела не имеется. Следовательно, за недостатки товара отвечает истец, т.к. не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ нарушения правил пользования и хранения товара.

В соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.05.1996 N 11/96/18 покупатель вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным постановление от 19.06.1997 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.06.1997 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.