Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.1997 N Ф09-683/97-ГК по делу N А60-455/97-С5 Нарушение истцом установленного порядка учета основных средств повлекло недоплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 1997 года Дело N Ф09-683/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торгово-промышленное предприятие “Скорпион“ на решение от 22.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-455/97-С5 по иску ООО “Торгово-промышленное предприятие “Скорпион“ к Госналогинспекции по Свердловской области о признании недействительным предписания о взыскании финансовых санкций.

В заседании приняли участие представители: от
истца: Хорошилов А. А., дов. N 310 от 01.08.97, Рагулин В. М., дов. N 222 от 29.04.97; от ответчика: Пархоменко М. Б., дов. N 16-09-11/18 от 21.04.97, Беляева Е. А., дов. N 16-09-11/19 от 21.04.97, Калимова Л. Н., дов. N 16-09-11/15 от 10.04.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО ТПП “Скорпион“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Свердловской области N 16-02-11 от 12.03.97 в части взыскания финансовых санкций в виде налога на добавленную стоимость с заниженного объекта налогообложения, штрафа 100% и пени, всего на сумму 2062086200 руб.

Решением от 22.04.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.97 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов арбитражный суд руководствовался ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и Законом РФ “Об основах налоговой системы“. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем он не вправе был учитывать приобретенное им помещение как собственные основные средства и относить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении недвижимости, на уменьшение данного налога, подлежащего уплате в бюджет.

ООО ТПП “Скорпион“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, отмечая, что истцом не нарушено требование налогового законодательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Арбитражным судом установлено, что по состоявшемуся 24.06.96 договору мены между ТОО МФ “Абак“ и ООО ТПП “Скорпион“
последний приобрел нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4 - 8 Марта, 26, не зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество, истец произвел постановку его на бухгалтерский учет в качестве основных средств. При составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 1996 г. истец в полном объеме отнес к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченного при приобретении имущества. Госналогинспекция после проведенной 25.02.97 проверки налогоплательщика расценила эти действия истца как неучет объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и возложила на истца финансовые санкции в сумме 2062086,2 тыс. руб. (предписание от 12.03.97 N 16-02-11).

Статья 5 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ определяет объекты налогообложения, в числе которых указана добавленная стоимость продукции, работ и услуг.

Согласно ст. 1 закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства.

Материалами дела не подтверждено занижение налогоплательщиком стоимости реализованных товаров, работ и услуг, а также завышение материальных затрат, относимых на издержки производства и обращения, т. е. объекта налогообложения. Следовательно, применение ответственности госналогинспекцией в виде штрафа в размере 802500000 руб. за сокрытие (неучтение) объекта налогообложения является неправомерным. Судебные акты в данной части подлежат изменению, а предписание госналогинспекции от 12.03.97 N 16-08-11 о взыскании штрафа 802500000 руб. необходимо признать недействительным.

Между тем, уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, на сумму налога, уплаченного при приобретении основных средств, произведено в
нарушение ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Статья 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ определяет, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взысканию в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с разделом I Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета N 173 от 28.12.94, счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на правах собственности основных средств.

Заключив договор мены от 24.06.96, истец в установленном порядке переход права собственности на приобретенное имущество не зарегистрировал, поэтому в силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на имущество у истца не возникло. Нарушение истцом установленного порядка учета основных средств на 01 счете и необоснованное отражение на дебете 68 счета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенное имущество, повлекло недоплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога. Поскольку истец не исполнил обязанность по уплате налога, то финансовые санкции в сумме 802500000 руб. и пени 457086200 руб. предъявлены налоговым органом правомерно. Поэтому решение и постановление в этой части отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-455/97-С5 изменить.

Предписание Госналогинспекции по Свердловской области от 12.03.97 N 16-02-11 признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 802500000 руб.

В остальной
части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Госналогинспекции по Свердловской области в пользу ООО “Торгово-промышленное предприятие “Скорпион“ судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 200000 руб.

Выдать исполнительный лист.