Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.1997 N Ф09-693/97-ГК по делу N А34-103/97-С14 Доказательств того, что предъявленные истцом ко взысканию убытки в форме упущенной выгоды возникли вследствие прекращения договора подряда, в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 1997 года Дело N Ф09-693/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражный судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Специализированная передвижная механизированная колонна N 7“ на решение от 30.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.97 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-103/97-С14 по иску АООТ “СПМК - 7“ к АО “Курганский комбинат железобетонных изделий N 2“ о взыскании 212064251 руб.

В заседании приняли участие:
от истца: Нечаев Н.И., дов. от 21.11.96; от ответчика: представитель не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

АООТ “СПМК - 7“ (г. Курган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к АО “Курганский комбинат железобетонных изделий N 2“ о взыскании основного долга в сумме 14934096 руб. по договору подряда и убытков в сумме 140684899 руб.

При рассмотрении дела истец размер взыскаемых убытков увеличил до 182196059 руб.

Решением от 30.04.97 требования о взыскании основного долга удовлетворены, во взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.97 решение остановлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению в данном случае ст. ст. 718, 717 ГК РФ и неправильно применены ст. ст. 393, 715 ГК РФ, а также на то, что ответчиком в нарушение условий договора объект не обеспечивался энергией в зимний период, в связи с чем и был нарушен срок выполнения отделочных работ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

При проверке установлено следующее.

Между АО “Курганский комбинат ЖБИ - 2“ (заказчик) и АО “СПМК - 7“ (подрядчик) 12.09.96 заключен договор подряда, по которому АО “СПМК - 7“ обязалось в срок до 31.12.96 выполнить отделочные работы в жилом доме по ул. Анфиногенова г. Кургана общей стоимостью 315100000 руб., а заказчик принять законченные работы и оплатить их.

Фактически за период сентябрь - ноябрь 1996 года истцом было
выполнено работ на 78542040 руб.

Письмом от 19.02.97 N 8 АО “Курганский комбинат ЖБИ - 2“ отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, заявив о его расторжении, в связи с чем истцом заявлен иск о взыскании в соответствии со ст. 717 ГК РФ разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также задолженность по оплате за выполненную работу.

Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, а заказчик, кроме оплаты за выполненную работу, вправе требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предусмотренная указанной нормой закона возможность возмещения подрядчику убытков предоставлена только в случае, если убытки причинены прекращением договора.

Вместе с тем, доказательств того, что предъявленные истцом ко взысканию убытки в форме упущенной выгоды возникли вследствие прекращения договора подряда, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком ненадлежаще исполнялась его обязанность по договору (обеспечение подрядчика энергоресурсами), что послужило причиной нарушения сроков работ, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством наличия убытков, вызванных прекращением договора подряда.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.97 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-103/97-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с
АООТ “Специализированная механизированная колонна N 7“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2504301 руб.