Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.1997 N Ф09-407/97-АК по делу N А50-851/97-А2 Противоправных действий (бездействий) плательщиком не допущено, а просрочка в уплате взносов вызвана противоправными действиями банка, который, списав необходимые денежные средства с расчетного счета ТОО на счет отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области их не перечислил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 1997 года Дело N Ф09-407/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 05.06.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-851/97-А2 по иску ТОО “Глория“ к Отделению Пенсионного фонда о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на взыскание пени.

Представители сторон в заседание суда не явились. О
дне и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ТОО “Глория“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.11.96 N 00250, от 30.01.97 N 00079 на взыскание в безакцептном порядке пени за несвоевременное поступление страховых взносов в ПФ РФ, начисленной по актам камеральных проверок от 14.10.96 N 93 и от 15.01.97 N 70.

Решением суда от 14.04.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.97 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и исходил из того, что, поскольку истец при наличии необходимых денежных средств на расчетном счете своевременно представил банку платежные документы на перечисление страховых взносов в ПФ РФ, законных оснований для применения финансовой ответственности к нему не имеется.

Ответчик, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермской области, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не нашел.

В соответствии с п. п. 4, 5 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, в редакции от 11.02.93 работодатели уплачивают страховые взносы один раз в
месяц - в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. На перечисление страховых взносов работодатели представляют в банк платежные поручения одновременно с платежным поручением на выплату заработной платы.

Как следует из материалов дела, указанный порядок по перечислению страховых взносов в ПФ РФ товариществом “Глория“ соблюден. Таким образом, противоправных действий (бездействий) плательщиком не допущено, а просрочка в уплате взносов вызвана противоправными действиями банка, который, списав необходимые денежные средства с расчетного счета ТОО “Глория“ на счет отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области их не перечислил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения финансовой ответственности к истцу в виде пени за просрочку перечисления страховых взносов в ПФ РФ и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.06.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-851/97-А2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.