Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.1997 N Ф09-643/97-ГК по делу N Г-220/5 Судом учтены действия ответчика по исполнению договорных обязательств и принятию мер по погашению задолженности по ним, а также явная несоразмерность сумм неустойки и задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 1997 года Дело N Ф09-643/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 15.05.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-220/5 по иску гражданина - предпринимателя Бабушкина Н.А. к АОЗТ “Прогресс“ о взыскании 367285000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Артемьев А.Л., дов. N 48/2 от 15.07.97;
от ответчика: Волобуев Б.Б., дов. от 15.07.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Гражданин - предприниматель Бабушкин Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АОЗТ “Прогресс“ о взыскании 367285000 руб., в том числе 100000000 руб. основного долга и 267285000 руб. пени.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 461035000 руб.

Решением от 18.10.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.97 решение в части взыскания пени изменено. С учетом ст. 333 ГК РФ с АОЗТ “Прогресс“ взыскано 100000000 руб. пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Бабушкин Н.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции применена необоснованно.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ “Прогресс“ и предпринимателем Бабушкиным Н.А. заключен договор N 19/А от 18.07.95. По условиям договора истец принял на себя обязанности по изучению рынка ценных бумаг, проведению маркетинговых работ по выявлению возможности привлечения денежных средств кредитных учреждений, по подготовке пакета документов и его первичной экспертизе для получения ответчиком кредита. В соответствии с п. 2.12 договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги, при этом п. 5.7 предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты пени в размере 1,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполнение обусловленных договором работ было утверждено актом
от 18.07.95, который является основанием для получения вознаграждения истцом.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате работ, выполненных истцом, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда о необходимости уменьшения размеров пени, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора N 19/А от 18.07.95, являются обоснованными, при этом судом учтены действия ответчика по исполнению договорных обязательств и принятию мер по погашению задолженности по ним, а также явная несоразмерность сумм неустойки и задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Доводы истца о том, что ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора и не ограничивает размер договорных санкций, судом не оспариваются. Вместе с тем, гражданское законодательство, в частности, ст. 333 ГК РФ ставит их размер в зависимость от последствий нарушения обязательств. Имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на понесенные истцом убытки к предмету рассмотренного иска не относятся, а потому во внимание не принимаются.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-220/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.