Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.1997 N Ф09-540/97-ГК по делу N А50-1131/97-Г-5 Исходя из конклюдентных действий, между сторонами заключен договор купли-продажи. Товар, отгруженный в контейнер, оплачен ответчиком полностью. Задолженность по оплате транспортных расходов, исходя из условий договора, подлежит взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 1997 года Дело N Ф09-540/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Внешнеторгового акционерного общества “КИСК“ на решение от 26.03.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1131/97-Г-5 по иску Внешнеторгового акционерного общества “КИСК“ к МПРТ “Коммерсант“ о взыскании 15086884 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены
надлежащим образом. Ходатайств от сторон не поступило.

ВАО “КИСК“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МПРТ “Коммерсант“ о взыскании долга, неустойки за несвоевременную оплату отгруженного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15086884 руб.

Решением от 26.03.97 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Принимая решение, суд со ссылкой на ст. 438 ГК РФ указал, что договор между сторонами на поставку товара нельзя признать заключенным, поскольку ассортимент товара, заказанного телеграммами от 23.05.95 и 17.07.95, не соответствует отгруженному. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

ВАО “КИСК“ с решением не согласно, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами сделан по неполно исследованным материалам дела, кроме этого, в нарушение ст. 127 АПК РФ, решение суда не содержит выводов в отношении заявленных по иску суммам долга, пени и процентов.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.95 и 17.07.95 МПРТ “Коммерсант“ направил ВАО “КИСК“ телеграммы, в которых просил отгрузить трехтонный контейнер с товаром, в частности: полуботинки мужские 80 пар по цене 73000 руб., туфли женские без шпильки 120 пар по цене 45675 руб., халаты махровые 20 штук по цене 25500 руб., с оплатой - 25 календарных дней и 50-процентными расходами по доставке.

ВАО “КИСК“ отгрузил в адрес МПРТ “Коммерсант“ обусловленный товар в соответствии с накладной N 22
от 31.05.95 на общую сумму 11593800 руб.

Согласно сохранной расписки N 59 от 21.08.95 товар частично принят ответчиком на ответхранение без указания причин. Фактически товар реализовывался, что подтверждается актами снятия остатков. Платежными поручениями N 3 от 04.01.96, N 68 от 06.02.96 и N 71 от 19.02.96 товар оплачен ответчиком полностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что отгрузка товара не является акцептом, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа материалов дела видно, что между сторонами был фактически заключен договора купли-продажи. Об этом свидетельствуют предшествующие сделке переговоры, в частности, направленные ответчиком телеграммы и последующие действия истца по отгрузке указанной в телеграммах продукции и оплате этой продукции ответчиком.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что отгрузка товара не является акцептом, являются необоснованными. В связи с чем судебный акт Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из конклюдентных действий МПРТ “Коммерсант“ и ВАО “КИСК“, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Товар, отгруженный в контейнер N 360480258, оплачен ответчиком платежными поручениями N 3 от 04.01.96, N 68 от 06.02.96 и N 71 от 19.02.96 в сумме 11854191 руб. Таким образом, товар оплачен ответчиком полностью. Задолженность
по оплате транспортных расходов, исходя из условий договора, составляет 332426 руб. и подлежит взысканию с МПРТ “Коммерсант“.

В связи с тем, что товар ответчиком оплачен несвоевременно, истец обоснованно, в соответствии со ст. ст. 330 и 332 ГК РФ, предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день, предусмотренной п. 8 Постановления ПВС и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“.

Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки в уплате денежных средств подтверждается материалами дела. Однако размеры пени и процентов подлежат уточнению.

Поскольку товар получен ответчиком 21.08.96, сумма неустойки составит 8084310 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5696160 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка уменьшается судом до 10%, поэтому взысканию подлежит 808431 руб. неустойки.

Судебные расходы по иску и кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-113/97-Г-5 отменить.

Исковые требования Внешнеторгового акционерного общества “КИСК“ удовлетворить частично.

Взыскать с МПРТ “Коммерсант“ в пользу Внешнеторгового акционерного общества “КИСК“: 332426 руб. основного долга; 808431 руб. неустойки; 5696160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме 14112896 руб.

Взыскать с МПРТ “Коммерсант“ в пользу Внешнеторгового акционерного общества “КИСК“ сумму 658060 руб. в возмещение расходов по иску.

Взыскать с МПРТ “Коммерсант“ в пользу Внешнеторгового акционерного общества “КИСК“
сумму 332258 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.