Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2004 N А56-3082/04 Поскольку приобретенные основные средства учитываются на счетах по их учету в первоначальной оценке, которая определяется исходя из фактически произведенных затрат, включая расходы по доставке, монтажу, сборке и установке указанного имущества, ИМНС правомерно доначислила обществу, не включившему в первоначальную стоимость основных средств названные расходы, налог на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года Дело N А56-3082/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества “Урало-Сибирский Банк“ Елисеева Е.В. (доверенность от 22.12.03 N 03/1119), Каминской И.В. (доверенность от 06.01.04 N 03/05), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 15.06.04 N 03-09/6257), Самсоновой О.А. (доверенность от 12.07.04 N 03-09/7334), рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Урало-Сибирский Банк“ на решение от 16.03.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от
20.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3082/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Урало-Сибирский Банк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 23.12.03 N 13-33/543 о привлечении банка к установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде 15000 руб. штрафа, а также о начислении 2114 руб. налога на имущество за 2002 год и 246 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 16.03.04 банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению банка, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно истолковали статьи 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, пункт 4 Приложения N 6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и не применили правовые нормы, подлежащие применению, а именно: пункт 5 статьи 170 НК РФ и пункт 6.7 ПБУ N 61.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 17.09.03 по 12.11.03 налоговой инспекцией проведена
выездная налоговая проверка соблюдения Санкт-Петербургским филиалом банка налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.03 N 73, на основании которого принято решение от 23.12.03 N 13-33/543.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 2, 3, 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ банк занизил налогооблагаемую базу (среднегодовую стоимость имущества) за 2002 год на 612435 руб. вследствие неправильного определения первоначальной стоимости объектов основных средств, что привело к неполной уплате в бюджет налога на имущество за 2002 год. Недоплата налога составила 2114 руб. По мнению налогового органа, банк неправомерно занизил первоначальную стоимость основных средств - узла внекамерной врезки на тепловой магистрали и реконструкции недвижимого имущества при вводе их в эксплуатацию на сумму фактически произведенных затрат в виде налога на добавленную стоимость.

Банк не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование своих требований банк сослался на то, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в среднегодовую стоимость имущества в 2002 году, поскольку в соответствии с принятой учетной политикой банка на 2002 год основные средства, приобретенные за плату, отражаются в учете в сумме фактических затрат по их приобретению (без учета НДС).

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Таким образом, налог на имущество исчисляется с
налоговой базы, определяемой по правилам бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости имущества.

Порядок учета основных средств и нематериальных активов установлен Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, и приложением N 6 к Правилам.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 6 к Правилам к основным средствам относятся здания, сооружения, оборудование и приборы, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, земельные участки в собственности кредитных организаций, книги - независимо от стоимости, оружие - независимо от стоимости, объекты сигнализации, телефонизации - независимо от стоимости, не включенные в стоимость здания при строительстве.

Законченные капитальные затраты в арендованные здания, сооружения, другие объекты, относящиеся к основным средствам, зачисляются кредитной организацией - арендатором в собственные основные средства в сумме фактических расходов, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 4 приложения N 6 к Правилам определено, что основные средства учитываются на счетах по их учету в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату - исходя из фактически произведенных затрат, включая расходы по доставке, монтажу, сборке, установке.

Поскольку в данном случае основные средства (завершенные капитальные вложения) приобретены (произведены) банком с учетом налога на добавленную стоимость, который в 2002 году ему не возмещался, а на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ включался банком в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные банком подрядчикам по окончании строительно-монтажных работ, относятся к фактическим капитальным затратам банка в основные
средства, а следовательно, для целей исчисления налога на имущество должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3082/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Урало-Сибирский Банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.