Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.1997 N Ф09-334/97-АК по делу N А60-339/97-С5 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта сокрытия ответчиком доходов от реализации яблок, поскольку сокрытый доход налоговой инспекцией определен исходя из покупной стоимости яблок, расчетным путем и основан на предположительном выводе о возможном получении предпринимателем дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 1997 года Дело N Ф09-334/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тагилстроевскому району по г. Н. Тагилу на решение от 31.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-339/97-С5 по иску Государственной налоговой инспекции по Тагилстроевскому району о взыскании с предпринимателя Шихова А.А. задолженности по налогам, штрафам и пени в сумме 104306917 руб.

В
заседании приняли участие: от истца: Пастухова С.Г. - нач. отдела декларирования по дов. N 6 от 28.09.97; от ответчика: Бессонов В.С. - адвокат по ордеру N 78 от 02.07.97; Шихов А.Т. - предприниматель паспорт XVIII-АИ N 565051.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Государственная налоговая инспекция по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Шихова А.Т. сокрытого дохода от реализации яблок, в соответствующих штрафных санкций и пени, всего в сумме 10430917 руб., ссылаясь на то, что факт реализации установлен актом проверки от 05.04.96 и объяснениями водителей автопредприятия и самого ответчика.

Решением от 31.03.97 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, при этом, суд исходил из того, что документы, представленные истцом в доказательства сокрытия предпринимателем своих доходов не свидетельствуют о получении истцом дохода от реализации яблок в сумме 44815400 руб.

Государственная налоговая инспекция по Тагилстроевскому району с решением не согласна, просит его отменить, отмечая, что расчет сокрытого дохода произведен в соответствии со ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, которая требует лишь документального подтверждения расходов, а не доходов.

Кроме того заявитель полагает, что опросами свидетелей доказан факт реализации яблок.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ решение суда от 31.03.97, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит исходя из следующего“.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ подлежит обложению подоходным налогом, доход, полученный физическими лицами в денежной и натуральной форме.

В связи с отмеченным, при налогообложении подоходным налогом имеет значение факт получения
физическим лицом дохода.

В обоснование факта получения дохода заявитель кассационной жалобы ссылается на акт проверки, опросы свидетелей, показания Шихова и грузовые таможенные декларации. Однако в материалах дела отсутствуют показания Шихова и свидетелей, а получателем по грузовой таможенной декларации являлся не предприниматель Шихов.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта.

Поскольку сокрытый доход налоговой инспекцией определен исходя из покупной стоимости яблок, расчетным путем и основан на предположительном выводе о возможном получении предпринимателем Шиховым дохода, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта сокрытия ответчиком доходов от реализации яблок из Молдавии.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-339/97-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.