Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.1997 N Ф09-460/97-ГК по делу N А76-1300/97-13/15 Поскольку надлежащие документы, устанавливающие имущественное положение истца, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины приложены не были, то у суда оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 1997 года Дело N Ф09-460/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кубаньжелдормаш“ на определение от 31.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1300/97-13/15 по иску ЗАО “Кубаньжелдормаш“ о взыскании 455359752 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.
ЗАО “Кубаньжелдормаш“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Частному предприятию “МДС“ о взыскании 455359752 руб.
Определением от 31.03.97 Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление возвращено заявителю.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ЗАО “Кубаньжелдормаш“ с определением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая определение, истец ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О государственной пошлине“.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.
При проверке законности судебного акта установлено следующее.
Арбитражный суд, возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, исходил из того, что заявитель ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.
Данный вывод суда, положенный в обоснование возвращения искового заявления, является правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.11.95 “О внесении и дополнении в Закон РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относится подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Поскольку данный документ, а также другие надлежащие документы, устанавливающие имущественное положение истца, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины приложены не были, то у суда оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 31.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1300/97-13/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Кубаньжелдормаш“ - без удовлетворения.