Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.1997 N Ф09-422/97-ГК по делу N Г-6097 В связи с тем, что в особых условиях к договору стороны предусмотрели оплату 10% фонда потребления и указанное условие ими исполнено, закону не противоречит, суд правомерно отказал истцу в иске о возврате суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 1997 года Дело N Ф09-422/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Профессионального училища N 70 на решение от 20.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6097 по иску Профессионального училища N 70 к АО “Бытремстрой“ о взыскании излишне уплаченных сумм.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Ибраков Т.Г. по
дов. от 11.06.97 N 127; от ответчика - Черненьков Ю.Н. - зам. директора АО “Бытремстрой“ (паспорт серии VIII-АР N 540205); Григорьева Т.Т. по дов. от 13.06.97 N 125/Л.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Профессиональное училище N 70 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО “Бытремстрой“ о взыскании 183582485 рублей, излишне оплаченных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, и 35230485 рублей, излишне оплаченных 10% фонда потребления.

Решением суда от 20.12.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.97 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов по делу проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, по кассационной жалобе Профессионального училища N 70.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 424, п. 5 ст. 709, п. 1 ст. 746 ГК РФ, ст. 117 АПК РФ. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка факту неправомерности действий ответчика по завышению объемов строительно - монтажных работ. Истец просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено следующее.

Согласно договору от 20.03.95 ответчик обязывался произвести капитальный капитальный ремонт общежития по ул. Губайдуллина, д. 7 в г. Уфе, а истец - произвести оплату выполненных работ по факту, в соответствии с утвержденной сметой. Смета истцом была утверждена. Работа по договору исполнена ответчиком в полном объеме (что подтверждается актами приемки выполненных работ) и принята истцом без замечаний. Оплата работ произведена Профессиональным училищем N 70 в полном объеме и с учетом индекса стоимости работ.

В соответствии
со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Поскольку цена определена сторонами по договору путем согласования сметы и действующим гражданским законодательством, возможность одностороннего, либо произвольного изменения цены после исполнения указанного вида договора не предусмотрена, обоснованными являются выводы арбитражного суда о том, что оплата за выполненные работы правомерно произведена по цене, установленной договором, и о том, что законных оснований к возврату истребуемой истцом суммы 183582485 рублей не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано (со ссылкой на Постановление Правительства РСФСР от 19.12.91 N 55 и Постановление Совмина БаССР от 27.12.91 N 313 “О мерах по либерализации цен“) на право предприятий и организаций самостоятельно формировать цены и тарифы под влиянием спроса и предложения.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору вследствие завышения объемов выполненных работ является несостоятельным.

В связи с тем, что в особых условиях к договору от 20.03.95 (п. 5) стороны предусмотрели оплату 10% фонда потребления и указанное условие ими исполнено, закону не противоречит, арбитражный суд правомерно отказал истцу в иске о возврате суммы 35230485 рублей.

Решение и постановление по делу соответствуют закону и отмене не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 709, 746 ГК РФ несостоятелен, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы в связи с вступлением в силу части второй ГК РФ с 01.03.96.

Ссылка Профессионального училища N 70 на нарушение судом норм процессуального права судом отклоняется. Из материалов дела (л. д. 13,
14, 27, 28, 39, 40, 97, 98 том II) усматривается, что изменения в составе суда происходили до рассмотрения апелляционной жалобы по существу при неоднократном отложении судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания от 31.03.97 замена судей не зафиксирована, истцом в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-6097 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Профессионального училища N 70 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2988127 рублей.