Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.1997 N Ф09-289/97-АК Заявитель не доказал свою неспособность удовлетворить требования кредиторов, поскольку не представил в суд заключение компетентного органа о структуре баланса, а представленный в суд баланс носил следы исправлений, то есть обоснованно не принят судом как бесспорное доказательство финансового и имущественного положения заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 1997 года Дело N Ф09-289/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Оникс - 2“ на решение от 13.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 40/У28 по заявлению ООО “Оникс - 2“ о признании его банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их представители не явились в судебное заседание. Ходатайств
не поступило.

ООО “Оникс - 2“ в лице его учредителя гражданина Позмогова О.М. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Оникс - 2“ в связи с неспособностью удовлетворить кредиторскую задолженность ТОО “Карбон“ в сумме 32000000 руб. и обеспечить обязательные платежи бюджет и внебюджетные фонды в сумме 150001000 руб. с привлечением к участию в деле Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Решением от 13.03.97 отклонено заявление о признании ООО “Оникс - 2“ банкротом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель с решением не согласен, просит его отменить, удовлетворить требование о признании его банкротом.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, поскольку фактическая состоятельность должника в судебном заседании не была установлена, у суда отсутствовали законные основания для отклонения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ. При проверке законности судебного акта установлено следующее.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

При судебном разбирательстве дела по существу заявленных требований каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Как видно, из материалов дела, кредиторами подтверждена задолженность в сумме 57270952 руб., что превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, однако заявитель не доказал свою неспособность удовлетворить требования кредиторов, поскольку не представил в суд заключение компетентного органа о структуре баланса,
а представленный в суд баланс носил следы исправлений, то есть обоснованно не принят судом как бесспорное доказательство финансового и имущественного положения заявителя.

Довод заявителя о том, что, поскольку в судебном заседании не была установлена фактическая состоятельность должника, у суда отсутствовали законные основания для отклонения заявления о признании должника банкротом, судом кассационной инстанции отклоняется, т. к. заявитель, несмотря на наличие долга, не доказал утрату платежеспособности.

При таких обстоятельствах решение от 13.03.97 Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 40/У-1678/У-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.