Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.1997 N Ф09-240/97-АК Указ Президента РФ в части установления периода отсрочки противоречит Федеральному закону РФ, поэтому в силу АПК РФ не может быть применен при разрешении спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 1997 года Дело N Ф09-240/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области на решение от 19.02.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 36/У-33.

В заседании приняли участие: от истца: Панфилова Н.И., гл. юриск., дов. от 27.05.97 N 08/1384; от ответчика: Бирт В.В., гл. юриск., дов. от 25.04.96 N 59/27.

Представителям сторон права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Электромашина“ о взыскании 5931514009 рублей задолженности по взносам в Пенсионный фонд и обращении взыскания на имущество.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер требований до 5530989202 рублей.

Решением от 19.02.97 арбитражного суда в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у ответчика имеется достаточно средств для погашения задолженности, и принял во внимание факт просрочки оплаты госзаказчиками продукции оборонного назначения, производимой предприятием.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, п. 3 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 688.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1, работодатели уплачивают страховые взносы один раз в месяц - в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. По истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени (п. 6 Порядка).

Материалами дела установлено, что на 19.02.97 у ОАО “Электромашина“ имеются задолженности по страховым взносам в сумме 1226973750 руб. и по финансовым санкциям в
сумме 4304015452 руб., которые образовались в 1995 - 96 г. г. Инкассовые поручения на указанные суммы отозваны истцом из банка в связи с их неоплатой по причине отсутствия у ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность требований Отделения Пенсионного фонда и отсутствие у ответчика денежных средств, иск следует удовлетворить, взыскание обратить на имущество ответчика.

Арбитражный суд, отказывая в иске, ошибочно принял во внимание п. 3 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 688 “О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации“, согласно которому предприятиям, выполняющим государственный оборонный заказ, предоставляется отсрочка по выплатам пенсионных взносов и пеней до полного погашения задолженности перед этими предприятиями со стороны государственных заказчиков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 08.07.96 N 88-ФЗ “О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год“ фонд имеет право предоставления отсрочки и рассрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам и иным финансовым санкциям в исключительных случаях на срок не более трех месяцев в течение одного календарного года.

Таким образом, Указ Президента РФ от 08.05.96 N 688 в части установления периода отсрочки противоречит Федеральному закону РФ от 08.07.96 N 88-ФЗ, поэтому в силу ст. 11 АПК РФ не может быть применен при разрешении спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 36/У-33 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Электромашина“ в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области 5530989202 руб. задолженности по страховым взносам и пени. Взыскание обратить на имущество ОАО “Электромашина“.

Взыскать с
ОАО “Электромашина“ в доход Федерального бюджета 58882419 руб. госпошлины по иску и кассационной жалобе.