Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.1997 N Ф09-379/97-ГК по делу N А76-5565/96-19-2 Вывод суда о том, что договор купли - продажи не является способом обеспечения исполнения обязательств, обоснован, поскольку правоотношения по купле - продаже относятся к самостоятельному виду обязательств, которые не предусмотрены гражданским законодательством как один из видов способа обеспечения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 1997 года Дело N Ф09-379/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского акционерного инвестиционного банка “Челябинвестбанк“ на решение от 31.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5565/96-19-2 по иску ТОО “Меткон“ к Челябинскому акционерному инвестиционному банку “Челябинвестбанк“ о признании договора купли - продажи недействительным.

В судебном заседании приняли участие: от истца:
Парамонов М.Ю., дов. от 14.11.96, Закуринов С.А., дов. от 14.11.96; от ответчика: Хиноверова Н.Ю. - исполн. обязанности управляющего банка, дов. от 01.01.97 за N 179.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Меткон“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к “Челябинвестбанку“ в лице его Ильменского филиала о признании договора купли - продажи (под условием) от 27.07.95 недействительным.

Решением от 31.01.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.97 решение оставлено без изменения.

При принятии решения и постановления суд исходил из положений ст. 329 ГК РФ, не предусматривающей как способ обеспечения обязательств, заключенный сторонами, договор купли - продажи недвижимого имущества.

Суд указал, что договор не соответствует ст. 157 ГК РФ, поскольку сделка под условием считается совершенной тогда, когда наступление условия не зависит от сторон.

Спорный договор признан судом притворной (ничтожной) сделкой согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли - продажи стороны имели ввиду другую сделку, а именно залог.

“Челябинвестбанк“ с принятыми по делу судебными актами не согласен, просит их отменить и в иске отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно неправильно судом истолкована ст. 329 ГК РФ, которая предусматривает открытый перечень способов обеспечения обязательств, поэтому заключенный сторонами договор купли - продажи административного здания, которое должно перейти в собственность банка при условии неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, является действительным, заключенным в соответствии со ст. 157 ГК РФ, и не носит притворного характера.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ установлено следующее.

В соответствии
со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 113 Основ гражданского законодательства в качестве обеспечения своевременного возврата кредита банки и другие кредиторы по кредитному договору принимают залог, поручительство (гарантию) и обязательства в других формах, принятых банковской практикой.

Из материалов дела следует, что 27.07.95 Ильменским филиалом “Челябинвестбанка“ и ТОО “Меткон“ заключен договор купли - продажи административного производственного здания, принадлежащего ТОО “Меткон“, находящегося в г. Миасс по адресу Тургоякское шоссе, база ВММ, стоимостью 495000000 руб., которое принято банком в обеспечение полученного ответчиком кредита по кредитному договору от 27.07.95.

В п. п. 2.2, 2.3 договора купли - продажи стороны условились, что право собственности на здание возникает у банка с момента наступления срока возврата кредита и процентов по кредитному договору от 27.07.95 (п. 2.3), в случае наличия задолженности у ТОО “Меткон“ и непродления данного договора. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по кредиту в виде предоставления банку по договору купли - продажи под условием указанного выше административного здания, что противоречит ст. 329 ГК РФ и ст. 113 Основ гражданского законодательства, действовавшим на момент заключения договоров.

Таким образом, вывод суда о том, что договор купли - продажи не является способом обеспечения исполнения обязательств, обоснован, поскольку правоотношения по купле - продаже относятся к самостоятельному виду обязательств, которые не предусмотрены гражданским законодательством как один из видов способа обеспечения. Исходя из всестороннего и полного исследования доказательств, суд правомерно, в соответствии со ст. 168, признал договор купли - продажи от 27.07.95
недействительным.

Доводы заявителя о соответствии спорного договора ст. 157 ГК РФ являются несостоятельными, так как сделка под условием считается совершенной тогда, когда условия не зависят от сторон, однако обязанности по возврату заемных средств непосредственно зависят от действий должника, в частности, ТОО “Меткон“.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5565/96-19-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.